Рішення № 94415640, 19.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4421/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича, м. Кривий Ріг

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Військова частина Т0400, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в розмірі 84 880, 94 грн. та виселення

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Савіна О.І.

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича (далі Відповідач) 43 433, 68 грн. неустойки, а також, виселити Відповідача із займаного приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І Сірка, 80 на першому поверсі одноповерхової будівлі.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4842-ОД від 24.04.2012 року, в частині виконання обов`язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року відкрито провадження у справі № 904/4421/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.11.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої просив стягнути з відповідача неустойку в розмірі 84 880,94 грн.

Відповідач проти заявлених вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити з тих мотивів, що договір оренди є продовженим, через неповідомлення позивачем про наміри його припинення у строки, встановлені цим договором. Таким чином, Відповідач вважає, що договір оренди не припинено, не розірвано, а продовжено, в зв`язку із чим, підстави для стягнення неустойки та повернення орендованого майна, відсутні.

16.11.2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засідання на 01.12.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, засідання суду 01.12.2020 року не відбулося. Ухвалою від 14.12.2020 року судове засідання призначено на 24.12.2020 року.

Відповідач в засідання 24.12.2020 року не з`явився, представник Відповідача - адвокат Ліфшиць З.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому процесі. З огляду на першу неявку Відповідача в судове засідання з причин, які визнані судом поважними, розгляд справи було відкладено на 19.01.2021 року.

Третя особа подала клопотання про розгляд справи без участі її представника.

18.01.2021 року від нового представника Відповідача - адвоката Сергієнко Д.М. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначено на 19.01.2021 року, з мотивів необхідності ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на приписи п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, враховуючи повторну неявку відповідача та його представника в судове засідання, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю такого учасника (його представника), незалежно від причин неявки.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 19.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст та підстави вимог позивача, оголосивши стислий зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2012 року між Позивачем (Орендодавцем) та Відповідачем (Орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-4842-ОД (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлове вбудоване приміщення (реєстровий номер 33179027.27.ТШЛЛДВ356) (надалі - Майно) загальною площею 202,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І. Сірка, 80, на першому поверсі одноповерхової будівлі, що перебуває на балансі 1936 загону механізації 26 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 31.10.2011 року і становить за незалежною оцінкою 129664,0 грн.

Майно передається в оренду з метою розміщення майстерні, що здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку липень 2011 року 2163,23 грн. Орендна плата перший місяць оренди квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за грудень 2011, січень, лютий, березень, квітень 2012 року.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.3 Договору).

Договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців і діє з 24.04.2012 по 23 березня 2015 включно (п. 10.1. Договору).

24.04.2012 року сторонами підписано акт приймання-передачі державного майна в оренду.

В процесі виконання умов договору, сторонами було укладено ряд додаткових угод, тому числі щодо зміни строку дії договору, та інших істотних умов.

Останньою Додатковою угодою від 11.03.2019 року сторони в тому числі доповнили п. 10.1 договору пунктом наступного змісту: «Цей договір є пролонгованим з 24.02.2019 по 23.02.2020 включно».

Згідно з п. 10.4 Договору, в редакції Додаткової угоди від 11.03.2019 року, у разі якщо уповноважений орган управління майном не попередить Орендаря про намір використовувати Майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку цього Договору, Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за цим договором, має право продовжити його на новий строк відповідно до вимог цього Договору. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його дії протягом одного місяця, цей договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Виключення складають договори оренди по яким відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідно проведення оцінки об`єкта оренди або договори оренди, які потребують внесення змін в істотні умови договору (з урахуванням та/або на підставі змін законодавства України з питань оренди державного майна, матеріалів перевірки, тощо).

Пунктом 5.10 Договору, з урахуванням Додаткової угоди від 11.03.2019 року сторони встановили, що в разі припинення договору, орендар зобов`язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі, один примірник якого надати Регіональному відділенню. У разі ненадання акту приймання-передачі, орендар зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування державним майном за час прострочення.

Листом від 24.02.2020 №18-02-01146 Позивач повідомив Відповідача про припинення договору оренди у зв`язку із закінчення терміну його дії, та про необхідність повернення майна балансоутримувачу, якій Відповідач отримав 11.03.2020 року (а.с. 57, 58).

04.04.2020 Відповідач повідомив, що згідно умов п. 7.4. Договору, про намір щодо завершення, припинення або розірвання договору, Орендодавець був зобов`язаний повідомити письмово, не пізніше ніж за 30 діб. Оскільки відповідного повідомлення у визначений в договорі строк на адресу Орендаря не надходило, договір вважається продовженим.

Листом від 07.04.2020 року Відповідач додатково повідомив на адресу Позивача, що за відсутність повідомлення Орендодавця про припинення договору за 30 діб, останній вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені, у зв`язку із чим, Орендар відмовляється від звільнення орендованого майна.

З огляду на обставини відмови Відповідача повернути орендоване майно після закінчення строку дії договору, Позивач звернувся з даним позовом до суду та вимагає стягнення з Відповідача неустойки і виселення останнього з орендованого приміщення.

Здійснивши оцінку доводів учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу імперативних приписів статті 764 Цивільного кодексу України, договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, після закінчення терміну дії договору.

Аналогічні за змістом положення, закріплені в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року, правила якого щодо продовження договорів оренди державного майна, підлягають застосуванню до спірних правовідносин в силу п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що наступного дня після закінчення строку договору (23.02.2020 року), листом від 24.02.2020 року Позивач повідомив Відповідача про припинення договору оренди 12/02-4842-ОД у зв`язку із закінчення терміну його дії.

Зазначені обставини вказують на те, що в силу вимог ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 10.6 Договору оренди 12/02-4842-ОД, останній припинив свою дію з наступного дня після закінчення визначеного в ньому терміну, зокрема, з 24.02.2020 року.

В силу вимог ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Як вище встановлено судом, після припинення договору оренди 12/02-4842-ОД Відповідач орендоване майно за актом приймання-передачі не повернув.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 10.12. Договору сторони передбачили, що в разі невиконання Орендарем обов`язку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення.

На підставі наведеної норми ЦК України та умов Договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача неустойку в розмірі 84 880,94 грн., яка становить подвійний розмір орендної плати за період прострочення повернення орендованого майна з 24.02.2020 року по 31.10.2020 включно.

Здійснивши перевірку наданого Позивачем розрахунку, суд дійшов висновку, що його складено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі 84 880,94 грн. та виселення відповідача з орендованого приміщення слід визнати обґрунтованими.

Заперечення відповідача з посиланням на п. 7.4. Договору № 12/02-4842-ОД, згідно з яким на Орендодавця покладено обов`язок повідомити орендаря не пізніше, ніж за 30 діб про свій намір щодо завершення, припинення або розірвання даного Договору, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до укладеної сторонами Додаткової угоди від 11.03.2019 року, зазначений пункт договору було викладено в новій редакції, яка не передбачає здійснення такого повідомлення.

Посилання відповідача на умови п. 10.3 Договору, згідно якого письмове попередження органу управління майном про намір використовувати Майно для власних потреб має бути направлено за три місяці до закінчення строку Договору, суд до уваги не приймає, оскільки в контексті ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року, зазначений пункт договору визначає умови реалізації орендарем переважного права на укладення договору на новий строк, яке має відбуватися шляхом укладення відповідного договору або додаткової угоди, які сторонами не укладалися.

Враховуючи перелік обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, обставини припинення договору оренди № 12/02-4842-ОД внаслідок закінчення строку його дії, а також обставини невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого майна після припинення договору, суд надав оцінку лише тим аргументам учасників справи, які заслуговують на уваги з точки зору їх відношення до предмету спору. Обставини перевірки виконання відповідачем інших умов договору, у тому числі щодо використання орендованого майна, а також обставини нарахування та сплати орендних платежів, судом не досліджувалися, як такі, що очевидно не відносяться до предмету спору.

З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про виселення Відповідача з орендованого приміщення та стягнення неустойки, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 73-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глоби Руслана Петровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945) 84 880,94 грн. неустойки, 4204, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Виселити Фізичну особу-підприємця Глобу Руслана Петровича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з займаного приміщення розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. І Сірка, 80 на першому поверсі одноповерхової будівлі.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.01.2021

Суддя О.В. Ліпинський