Ухвала суду № 94415001, 26.01.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/2667/15-ц

номер провадження № 2-п/216/10/21

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заочного рішення

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Сидорака В.В. ,

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко М.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свою заяву тим, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2015 року у справі 216/2667/15-ц провадження 2/216/1583/15 позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість у розмірі 12418393,06 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Про існування даного рішення він дізнався лише 23 вересня 2020 року, оскільки 08 вересня 2020 року йому було відмовлено у перетині кордону України. Метою ознайомлення з матеріалами справи було оскарження ухвали суду від 16.12.2019 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В матеріалах справи було й заочне рішення про яке йому нічого не було відомо. До цього часу повісток та повідомлень про розгляд даної справи не отримував, як і саме рішення суду. В матеріалах справи відсутні докази про те, що він був обізнаний про розгляд справи, в наслідок чого не міг з`явитися на судове засідання та надати свої заперечення, щодо позовних вимог. Суд направляв всю кореспонденцію за старою адресою: АДРЕСА_1 , за якою він не мешкає з 2012 року. Ознайомившись з заочним рішенням, він з ним не погоджується, оскільки при винесені даного рішення, судом порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та надано неправильної оцінки доказів і як наслідок винесено незаконне та необґрунтоване рішення, а тому просить його скасувати та переглянути.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко М.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, наполягав на заявлених вимогах.

Представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адреса відповідача ОСОБА_1 в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1 . За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, знятий з реєстрації 04.10.2012 року до м. Києва (т. 1 а.с. 67). За відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться (т. 1 а.с. 71). Повідомлення про день та час розгляду справи, що були направлені за останньою відомою адресою відповідача ОСОБА_1 були повернуті до суду у зв`язку зі спливом строку зберігання. Тому, судом відповідно до вимог ЦПК України (чинного на час розгляду справи) було розміщено оголошення в газеті "Вісті Придніпров`я" про виклик ОСОБА_1 як відповідача в судове засідання на 03 вересня 2015 р. (т. 1 а.с. 81). Тобто, відповідач про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до чинного на той час ЦПК України єдиним можливим способом (через оголошення в газеті).

В судове засідання 03 вересня 2015 р. відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

03.09.2015 р. суд ухвалив заочне рішення (т. 1 а.с. 98-99). Щодо ухвалення судом заочного рішення, відповідачів також було повідомлено через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті "Вісті Придніпров`я (т. 1 а.с. 102, 103).

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що представник позивача АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не заперечував щодо заочного розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про день і час розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення в газеті, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак