Ухвала суду № 94414604, 27.01.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/346/20

Провадження № 2/185/186/21

У Х В А Л А

27 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О., представників сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 185/346/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Фірма ЗЕТ' про зобов`язання виконати умови договору позички,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання, яке підписано позивачем, про призначення у справі судово-технічної експертизи документів. У своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що наданий відповідачем «акт приймання-передачі майна, що повернуто з позички», як додатку від 08.09.2016 до договору позички №1 від 21.07.2016 (а.с. 39,40) є сфабрикованим, оскільки вважає, що перша сторінка цього акту виготовлена окремо від другої сторінки та взяті з різних документів. Просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: Чи виконаний текст на першій та другій сторінці "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016 р. в один і той самий час ? Чи виконаний текст на першій та другій сторінці "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016 р. на одному чи різних принтерах ? Чи є перша та друга сторінка "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016 р. цілісним документом? Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача, а проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання. Також суду зазначили, що вважають наданий документ (а.с. 39-40) єдиним документом.

Вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Проведення такої експертизи необхідно для правильного, повного та всебічного встановлення обставин, що мають значення для даної справи. Для з`ясування обставин щодо яких позивач просить призначити експертизу і які мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представники відповідача просили оголосити перерву для підготовки додаткових питань для експертів. Проте, суд не вбачає підстав для оголошення перерви з цих підстав, оскільки представники підтвердили суду, що наданий ними документ є оригіналом та цілісним документом, а оголошення перерви суд вважає намаганням затягнути розгляд справи. Крім того, представникам відповідача було надано можливість висловити свою думку щодо додаткових питань або переформулювання зазначених представником позивача. Проте, представники відповідача не скористалися своїм правом.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи, зміст позовних вимог та предмет спору, суд вважає за необхідне на вирішення судового експерта поставити питання, які просить поставити на вирішення експерту представник позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі ЄУ № 185/346/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства 'Фірма ЗЕТ' про зобов`язання виконати умови договору позички, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Січеславська набережна, будинок 17, офіс 361).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконаний текст на першій та другій сторінці "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016р. (аркуші справи том 2 №39-40) в один і той самий час ?

2. Чи виконаний текст на першій та другій сторінці "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016р. (аркуші справи том 2 №39-40) на одному чи різних принтерах?

3. Чи є перша та друга сторінка "Акту приймання - передачі майна, що повернуто з позички" Додатку від 08.09.2016 до договору позички № 1 від 21.07.2016 р. (аркуші справи том 2 №39-40) одним цілісним документом?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 185/346/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М. М. Перекопський