Ухвала суду № 94414105, 27.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю сторін:

прокурора Кузьменко К.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Авраменка О.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020040030002008 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Хвойна Хвойнинського району Новгородської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючий директором ТОВ «Творчий експеримент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України –

встановив:

Згідно обвинувального акту від 15 грудня 2020 року ОСОБА_2 обвинувачуються у тому що, 11.11.2020 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «LEXUS LX 570» державний номер НОМЕР_1 , рухався в Дніпровському районі Дніпропетровської області по дорозі яка веде з боку смт. Таромське в напрямку а/д М04 «Знам`янка – Луганськ – Ізварине».

Під час руху водій ОСОБА_2 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись по другорядній дорозі та виїжджаючи не перехрестя нерівнозначних доріг, перед виїздом не переконався у безпеці, виїхав на перехрестя з а/д М04 «Знам`янка – Луганськ - Ізварине», при цьому не дав дороги автомобілю «ВАЗ-21074» державний номерАВ9241ВН під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався справа наліво за напрямком його руху по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення на перехресті а/д М04 «Знам`янка – Луганськ - Ізварине» та дороги яка веде з боку смт. Таромське.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_1 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: – закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носа, забійної рани практично від внутрішнього кута лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока, двох саден в надплічній області ліворуч в проекції плечового суглобу та на зовнішній поверхні плечового суглобу, закритої травми грудної клітини з переломами 4-го та 5-го ребер ліворуч по пахвовій лінії зі зміщенням уламків, переломами 6-го та 7-го ребер ліворуч по пахвовій лінії без зміщення уламків, синця на грудній клітині ліворуч по середньо-пахвовій лінії в проекції 6-7 ребра, синця на лівій бічній поверхні черева по середньо-пахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 – термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом – автомобілем «LEXUS LX 570» державний номер НОМЕР_1 , згідно висновку судово авто-технічної експертизи, порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», невиконання вказаного пункту ПДР перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_2 , зазначених вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_1 – Авраменко О.Ю. у судовому засіданні просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченими та надав відповідну письмову заяву.

Потерпілий надав через свого представника письмове клопотання про те, що обвинуваченим було відшкодовано збитки. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, який претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що не суперечить вимогам чинного КПК України.

Обсудивши клопотання, дослідивши обвинувальний акт (з додатками) та надані прокурором матеріали кримінального провадження № 12020040030002008, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин… звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом установлено, що ОСОБА_2 уперше притягується до кримінальної відповідальності та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 , повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному і добровільно відшкодував збитки потерпілому, це підтвердив у судовому засіданні представник потерпілого, а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з цим клопотання потерпілого та обвинуваченого підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17; провадження № 13-47кс20), вирішити питання розподілу процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 124, 284, 286, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого Авраменка О.Ю. та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 12020040030002008 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1 307 гривень 60 копійок на користь держави, (одержувач платежу: УК у Чечел.р.м. Дніпра/Чечел.р/24060300; код ЄДРПОУ: 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UА878999980313060115000004008; код бюджетної класифікації: 24060300; найменування коду бюджетної класифікації доході: Інші надходження; наявність відомчої ознаки: «00» без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: за експертизу №19/104-9/2/1451 від 27 листопада 2020 року.

Речовий доказ: автомобіль марки «ВАЗ-21074» державний НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , після набрання ухвали законної сили – залишити у розпорядження власника.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали суду від 23 листопада 2020 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , на автомобілем «LEXUS LX 570» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , і після набрання ухвали законної сили – повернути володільцю.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору і представнику потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Ребров