Ухвала суду № 94414094, 27.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

27 січня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві Черкановій Я.С.,

за участі: адвоката (заявника) – Кияненко Д.О.,

прокурора – Черненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Васюченка Олександра Григоровича у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21),

встановив:

У провадженні слідчого судді Васюченка О.Г. перебуває справа №175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21) за заявою адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А.

25 січня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Кияненко Д.О. про відвід слідчого судді Васюченка О.Г., оскільки, на її думку, суддя, діючи упереджено, будучи достовірно обізнаним про наявність цивільно-правових відносин в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прийняв до свого провадження заяву про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Шнейдера Р.А. у кримінальному провадженні № 12019040000000973 від 27.11.2019 року. Окрім того 18.01.2021 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прийнято до свого провадження цивільну справу №175/3509/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Центру надання адміністративних послуг Дніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області, третіх осіб приватного нотаріуса ДМНО Вакуленко С.О., приватного нотаріуса ДМНО Небосенко O.A. про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та споруди що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1405 га (кадастровий номер 1221455400:01:012:0646).

Тобто, слідчому судді Васюченко О.Г., ще з 18.01.2021 року було відомо про наявність саме цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . З посиланнями на практику ЄСПЛ вважає, що слідчий суддя Васюченко О.Г. підлягає відводу у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості, та порушенням Бангалорських принципів поведінки судді, оскільки порушує права учасників судового провадження щодо доступу до правосуддя та права на захист.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала відвід слідчому судді Васюченко О.Г., оскільки наявність у його провадженні цивільної справи перешкодить прийняття ним об`єктивного рішення. Наявність цих підстав викликає сумнів у сторони захисту, щодо його неупередженості.

Прокурор Черненко Ю.В. в судовому засіданні заперечувала, оскільки захисником не надано достатніх доказів щодо необ`єктивності судді Васюченка О.Г.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи №175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21), суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки за приписом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Васюченку О.Г. є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст.75 КПК України.

Крім того, будь-яких доказів щодо упередженості та зацікавленості судді Васюченка О.Г. у результатах розгляду кримінального провадження №12019040000000973, під час розгляду заяви про відвід не встановлено, а той же факт, що ОСОБА_4 є головуючим суддею у розгляді цивільної справи № 175/3509/19 (провадження № 2/175/973/19), не є доказом такої його зацікавленості.

З огляду на викладене, заява адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді Васюченка О.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

ухвалив:

Заяву захисника Кияненко Дар`ї Олегівни про відвід слідчого судді Васюченка Олександра Григоровича у справі № 175/1754/21 (провадження № 1-кс/175/55/21) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров