Ухвала суду № 94413684, 22.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5381/13-к

У Х В А Л А

22 травня 2013 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., при секретарі Пожидаєвій Л.М., за участю прокуратура Букур М.Є. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС Безрук О.Ю., погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М.Є. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року, слідчий СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС Безрук О.Ю. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М.Є., в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013040370000007, про проведення обшуку.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013040370000007 від 23 січня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч. 3 КК України - тобто умисне ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування і введені в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форми власності, яке спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ "УкрПромТорг" (код ЕДРПОУ 31898098) в період з 01 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року, в порушення п. п. 7.2.5., п.7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ухилились від сплати податку на додану вартість в розмірі 2 440 334 грн. та податку на прибуток підприємств в розмірі 3 050 410 грн., а всього податків на загальну суму 5 490 744 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Також слідчий зазначає, що ухилення від сплати податків було встановлено актом перевірки №468/232/318980098 від 02 грудня 2011 року в результаті позапланової невиїзної перевірки вищевказаного підприємства з питань дотримання вимог податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ "Тезін-Крим" ( код ЕДРПОУ 35655096) в період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Беручі до уваги, що контрагентом ТОВ "УкрПромТорг" (код ЕДРПОУ 31898098) в період з 01 жовтня 2010 року по 20 лютого 2011 року був "Тезін-Крим" (код ЕДРПОУ 35655096) відносно якого було порушено кримінальну справи № 12011037010137 порушеної від 15 червня 2011 року прокуратурою Сімферопольського району у АРК по факту фіктивного підприємства відносно посадових осіб "Тезін - Крим" (код ЄДРПОУ 35655096) за ст. 205 ч. 2 КК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження № 38/04-2012 в якому зазначено, що враховуючі обставини фактичної відсутності поставки товарів від ТОВ "Тезін-Крим" на адресу ТОВ "УкрПромторг" висновки акту перевірки вищевказаного порушення у сумі 3 050 410,0 грн., документально підтверджується.

Враховуючи вищевикладене, а також те згідно інформаційної довідки Міністерства Юстиції України Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 25 лютого 2013 року, встановлено що головний бухгалтер ОСОБА_2 нерухоме майно не має та на неї не зареєстровано, але згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підтвердженням цього є акт перевірки в якому вказано анкетні дані ОСОБА_2 та є підстави вважати, що документи можуть знаходитись за вищевказаною адресою, які бухгалтер приховує від слідства які мають важливе значення для кримінального провадження та є ймовірність, того, що документи можуть бути знищені та отримати документи іншим чином неможливо та вказані документи будуть долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме: накази про призначення та звільнення директорів, бухгалтерів підприємства, посадові інструкції бухгалтерів, директорів підприємства головних книг, відомостей обліку валових доходів та валових витрат, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, виписок банків, платіжних доручень, вантажно-митних декларацій, журналів-ордерів по бухгалтерським рахункам, оборотно-сальдових відомостей, оборотних відомостей, касових книг та первинних касових документів, накладних в період з 01 січня 2010 року по 31 березня 2011 року інших документів які підтверджують взаємовідносини із "Тезін-Крим", слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у головного бухгалтера ОСОБА_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення вищевказаних документів та долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М.Є. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити повністю.

Вислухавши думку прокурора та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Недоторканність житла гарантується ст. 30 Конституції України.

В клопотанні слідчого відсутні відомості про особу, якій належить або знаходиться у фактичному володінні будинок АДРЕСА_1 , а в наявності є Рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту № 544269 від 25 лютого 2013 року, відповідно до якого що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо прав на нерухоме майно щодо суб`єкта: ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_1 , що є порушенням вимог п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Крім того в клопотанні не зазначено обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження, того що в будинку АДРЕСА_1 , перебувають вищевказані бухгалтерські документи.

Керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні слідчого СВ ПМ Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС Безрук О.Ю., погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Букур М.Є. про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.П. Косюк