Постанова № 94413132, 26.01.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/26/21

3/703/73/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , до відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

06 грудня 2020 року інспектором СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Є.В. складено протокол серії ДПР18 №249806 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 06 грудня 2020 року о 17 годині 18 хвилин в с.Носачів по вул.Центральна керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію 1.1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч розпочав маневр обгону та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.8.5, 14.2 (б) ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 06 грудня 2020 року інспектором СРПП №4 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Пишним Є.В. складено протокол серії ДПР18 №249805 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 06 грудня 2020 року о 17 годині 18 хвилин в с.Носачів по вул.Центральна керував автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху поворотом ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, розпочав поворот ліворуч внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку по суміжній смузі руху, виконуючи маневр обгону автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вказав, що обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений час і місці в протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 . Перед поворотом ліворуч він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту, пригальмував і почав повертати ліворуч. В цей час отримав удар у передню ліву частину автомобіля. Також вказав, що перед маневром впевнився, що його ніхто не обганяє.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд ще раз наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КпАП України, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а)жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №249806 ОСОБА_1 06 грудня 2020 року о 17 годині 18 хвилин в с.Носачів по вул.Центральна керував автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію 1.1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч розпочав маневр обгону та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.8.5, 14.2 (б) ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та матеріалами справи, а саме схемою місцем ДТП від 06 грудня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху перетнувши суцільну лінію 1.1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч розпочав маневр обгону та здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроєн», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого рухався попереду в попутному напрямку та розпочав маневр повороту ліворуч.

З оглядом на викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_1 п.14.2 (б) Правил дорожнього руху України, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_2 у судовому засіданні не здобуто.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись 124, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький