Ухвала суду № 94411834, 25.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

25 січня 2021 року м. Одеса Справа №522/13861/20

Провадження 2/522/1001/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про закриття провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію, відповідно до якої просить скасувати рішення державного реєстратора селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І. №50139011 від 11.12.2019 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 .

25.01.2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Грігорова Ганна Леонідівна подала до суду заяву про закриття провадження у справі у порядку ч. 1 ст. 155 ЦПК України, оскільки розгляд наявного спору має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Грігорова Ганна Леонідівна заяву підтримала.

Відповідач Державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення останньому судової повістки.

Вирішуючи вищевказане клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 255 чинної редакції ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

У статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 17 частини першої вказаної статті публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, у яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні й у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Оскільки, в результаті та на підставі оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень у відповідача виникли зміни в речовому праві на об`єкт нерухомого майна, тому цей спір стосується приватно-правових відносин.

Отже, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, також інші цивільно-правові вимоги.

Крім того, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваної реєстраційної дії, тобто остання була вчинена за заявою іншої особи, а саме: відповідача, то спір, що розглядається не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Грігорової Г.Л. слід відмовити, оскільки даний спір є цивільно-правовим.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 103-105, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Грігорової Ганни Леонідівни про закриття провадження у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26.01.2021 року.

Суддя В.В. Кузнецова