Рішення № 9441167, 17.05.2010, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 2-146/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Некрасовій А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи - органу опіки та піклування Тернівської міської Ради Перерви В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що вона та відповідач деякий час перебували у фактичних шлюбних відносинах та ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась спільна дитина - ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції 13 лютого 2004 року, актовий запис №121.

З моменту народження дитини відповідач з сім»єю не проживав, дитиною взагалі не цікавився, жодної матеріальної допомоги не надавав, участі у вихованні не приймав. Згідно довідки від 27.07.2009 року, наданої КДНЗ «Ромашка», малолітня - ОСОБА_5 відвідувала зазначений садочок з 2007 року по 2009 рік. За весь цей період батько дівчинки жодного разу не приводив дитину до дитячого садочку і не забирав додому, не спілкувався з вихователями дочки. Його ніколи не бачили на батьківських зборах, на святах, які проводилися в закладі.

01.09.2008 року малолітня дочка пішла до 1-А класу СЗОШ №5 м. Тернівка. ОСОБА_3, не зважаючи на той факт, що дівчинка стала школяркою, жодного разу не поцікавився про її успіхи в навчальному закладі. На батьківські збори та на позакласні батьківські заходи не з'являвся. Не підтримував контакту з класним керівником дівчинки.

Вихованням та утриманням дитини займається тільки позивач. Згідно акту опитування сусідів, громадяни ніколи не бачили, щоб ОСОБА_3 приїздив до доньки, а тим більше щоб спілкувався з нею чи займався її вихованням.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, на підставі викладеного позивач вважає, що батько дитини ОСОБА_3 не піклується про дитину, негативно впливає своєю поведінкою та особистим прикладом на розвиток дитини, в звя”зку з чим просить позбавити його батьківських прав та стягувати аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини його доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач на протязі понад 8 років не займався вихованням дитини, не надавав допомоги на її утримання. Просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, просив позов задовольнити посилаючись на зібрані докази, які маються в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважала необхідним позбавити батьківських прав відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що п озивач деякий час перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах та ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась спільна дитина - ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції 13 лютого 2004 року, актовий запис №121, (а.с. 10, 12).

З моменту народження дитини відповідач з сім»єю не проживав, дитиною взагалі не цікавився, жодної матеріальної допомоги не надавав, участі в вихованні не приймав. Згідно довідки від 27.07.2009 року, наданої КДНЗ «Ромашка», малолітня - ОСОБА_5 відвідувала зазначений садочок з 2007 року по 2009 рік. За весь цей період батько дівчинки жодного разу не приводив дитину до дитячого садочку і не забирав додому, не спілкувався з вихователями дочки. Його ніколи не бачили на батьківських зборах та святах, які проводилися в закладі, (а.с. 19).

01.09.2008 року малолітня дочка пішла до 1-А класу СЗОШ №5 м. Тернівка. ОСОБА_3, не зважаючи на той факт, що дівчинка стала школяркою, жодного разу не поцікавився про її успіхи в навчальному закладі. На батьківські збори та на позакласні батьківські заходи не з'являвся. Дівчинка у розмовах з однокласниками та подругами ніколи не згадує про батька. В загальній сімейній картині йому не відводиться ніяка роль. Він не виділяється в ієрархічній структурі сім'ї. ОСОБА_5 хочеться відчувати батьківську любов, мати батька, який би піклувався про неї, був чуйним, уважним добрим. Однак за цим описом немає чітко визначеної особи, це може бути будь-який представник чоловічої статі, що стверджується характеристикою наданою СЗШ №5 м. Тернівка від 15 липня 2009 року та аналізом результатів психологічного дослідження від 15 липня 2009 року, (а.с. 16, 17)

Згідно акту опитування сусідів від 15.07.2009 року, вони ніколи не бачили, щоб ОСОБА_3 приїздив до доньки, а тим більше щоб спілкувався з нею чи займався її вихованням, тобто вихованням та утриманням дитини займається тільки позивач. (а.с. 18).

Відповідно до висновку ради опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради № 2205/01-23 від 09 вересня 2009 року в зв»язку з необхідністю захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Тернівської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його доньки з тих підстав, що в ідповідач зовсім не приділяв уваги вихованню та навчанню дитини, ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків щодо її утримання, не цікавився її здоров»ям, вихованням та навчанням (а.с. 14, 15).

Згідно до характеристики з місця навчання ОСОБА_5 дитина характеризуються позитивно, мати ОСОБА_1 забезпечує належне виховання дитини, постійно цікавиться її поведінкою та навчанням, відвідує батьківські збори і виконує поради вчителя, є активним членом батьківського комітету класу, (а.с. 17).

Вищенаведене свідчить про те, що відповідач зовсім не займався вихованням своєї дитини.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні встановлено факти того, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, зокрема, не піклувався про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечував її матеріально.

Приходячи до висновку про необхідність задоволення позову, суд приймає до уваги, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які її незаконно утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і грунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків.

З боку відповідача дійсно має місце факт ухилення від виконання батьківських обов»язків, а саме відповідач не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечував нормального матеріального стану, що негативно впливало на її розвиток як складову виховання; не спілкувався з донькою в обсязі, необхідному для її самоусвідомлення; не надавав дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяв засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляв інтересу до внутрішнього світу дитини; не створював умов для отримання нею освіти, і т.п.

При цьому суд вважає, що в даному випадку має місце винна поведінка відповідача щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов»язків.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено достатньо підстав для позбавлення батьківських прав відповідача.

Тому, з метою захисту інтересів дитини, суд приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу (заробітку) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. як про те просить позивач в позовній заяві.

Крім того, суд вважає за необхідне згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь УДКУ м.Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць, про що просить позивач в позовній заяві.

На підставі викладеного, діючи з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування Тернівської міської ради Дніпропетровської області задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт. Катеринопіль Черкаської області, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт. Катеринопіль Черкаської області , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 починаючи з 09 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та на користь УДК у м. Тернівка ГУДКУ в Дніпропетровській області, Код 23929856, р/р: 31214259700035, МФО 805012 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: