Ухвала суду № 94411644, 21.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10513/20

Провадження № 1-кп/522/322/21

У Х В А Л А

в порядку ст. 331 КПК України

21 січня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Попревича В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Антощука Є.М. у кримінальному провадженні №12019160500006428 від 04.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинувачених:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Жупаня, Славського району, Закарпатської (Дрогобицької) області, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Одесі, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , у м. Одесі, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої;

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , у м. Одесі, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Учасники процесу:

прокурор - Антощук Є.М.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники - Мартинюк Я.С., Токаєва Ю.В., Дубровська Г.В., Єпіхіна Ю.О., Беліменко В.І.,

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого - Сиволобцев О.Т.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт № 12019160500006428 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 270 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, та можуть переховуватися від суду, не з`являтися без поважних причин до судових засідань; незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник Дубровська Г.В. в інтересах ОСОБА_3 заперечила проти клопотання прокурора, так як остання є викладачем, та читає лекції в тому числі особам, які є свідками чи потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Захисник Токаєва Ю.В. в інтересах ОСОБА_4 заперечила проти клопотання та зазначила, що стосовно останнього уже обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки, а застосування кількох запобіжних заходів до особи не передбачено

Захисник Беліменко В.І. в інтересах ОСОБА_2 надала письмові заперечення із яких вбачається, що ні вона ні її підзахисна до судового засідання не отримали копію клопотання, крім цього прокурор не обґрунтовує наведені ризики, тому просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Захисники Мартинюк Я.С. та Єпіхіна Ю.О. заперечили проти клопотання.

Обвинувачені заперечили проти обрання запобіжного заходу, підтримали думку захисників.

Потерпілі підтримали думку прокурора

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, т наявні матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

Обґрунтованість підозри кожного, на даній стадії кримінального провадження дозволяє прийти до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу.

Так, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зважаючи на суспільний інтерес у забезпечені швидкого, ефективного та об`єктивного кримінального провадження щодо злочинів, пов`язаних із загибеллю людей, суд вважає реальним ризик передбачений в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України стосовно кожного обвинуваченого. Крім цього, відповідно до системних вимог Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений і так зобов`язаний з`являтися до суду, на судовий виклик, а тому суд вважає, що додаткове покладення такого обов`язку не спричинятиме будь-яких труднощів обвинуваченим у його виконанні.

Задля забезпечення належного сповіщення обвинувачених про час, дату та місце судового розгляду суд повинен мати достовірні дані про місце перебування таких осіб. Крім цього, як було зазначено вище, у обвинувачених є обов`язок з`являтися до суду, а у разі не виконання такого обов`язку сторона обвинувачення може ініціювати застосування заходів забезпечення кримінального провадження або і більш суворого запобіжного заходу. Тому, задля недопущення таких негативних наслідків, забезпечення дотримання строків у такому складному кримінальному провадженні, де є велика кількість учасників судового провадження суд вважає раціональним покладення на осіб обов`язків щодо заборони покидати населений пункт без дозволу суду, та про покладення обов`язків повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію судового провадження, суд вбачає реальним ризик, що обвинувачені у разі не застосування запобіжного заходу можуть впливати на свідків, експертів, спеціалістів та потерпілих, які безпосередньо судом не допитані.

Суд враховує специфіку кримінального правопорушення, яке ставиться в обвинувачення особам, а тому вказане дозволяє прийти до висновку, що не зважаючи на відсутність прецедентів впливу на свідків, потерпілих чи інших вказаних вище учасників кримінального провадження, сторона обвинувачення та суд зобов`язані не допустити навіть імовірності таких дій, тому суд погоджується із твердженням прокурора про наявність підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує покладення на таких осіб відповідного обов`язку.

Однак, окремо суд бере до уваги, що як було зазначено захисником під час розгляду клопотання, ОСОБА_3 є викладачем і виконує свої професійні обов`язки, в тому числі, щодо осіб, які можуть бути допитані судом в якості свідків чи потерпілих. Обмеження можливості спілкування із такими особами будуть спричиняти необґрунтовані перешкоди в реалізації права особи на працю, що на разі не буде допустимим. Тому суд не вбачає правових підстав для покладення обов`язку на ОСОБА_3 про заборону спілкування із імовірними свідками та потерпілими в межах виконання особою своїх професійних обов`язків.

Будь-яких інших ризиків, на думку суду немає і прокурором не доведено. Інші обов`язки, які прокурор зазначив у клопотанні суд не може покласти на осіб, так як вони не передбачені ст. 194 КПК України, адже, відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому, обов`язки, які застосуються судом, повинні запобігати встановленим ризикам, не спричиняючи безпідставного порушення прав осіб та необґрунтованого у них втручання.

Також, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує обставини зазначені в статті 178 КПК України, а саме наявність стійких соціальних зв`язків у кожного із вказаних обвинувачених; тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у обвинувачення, вік та стан їх здоров`я.

Зважаючи на вище вказані обставини, відповідні ризики, та складність кримінального провадження, суд приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу є обґрунтованим і за таких умов не буде надмірним.

Що стосується заперечень захисників, що ризики необґрунтовані, суд вважає їх безпідставними. Той факт, що клопотання не було вручене теж не знайшов свого підтвердження, так як задля забезпечення можливості здійснення ефективного захисту суд надав майже добу стороні захисту, і такий строк є об`єктивно достатнім, зважаючи на те, що сторона обвинувачення клопотання про застосування найменш суворого запобіжного заходу.

Крім цього, заперечення захисника Токаєвої Ю.В. про те, що стосовно особи уже застосований запобіжний захід, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Таким чином, кожен запобіжний захід, окрім застави, є обмеженим у часі, а суд (слідчий суддя), який його застосовує у своїй ухвалі зазначає конкретний строк протягом якого, у особи є відповідні обов`язки (протягом якого застосований запобіжний захід.). Таким чином, суд приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки, на даний час, не може вважатися обраним щодо ОСОБА_7 так як строк виконання останнім процесуальних обов`язків не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведених мотивів і встановлених обставин, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора в цілому є обґрунтованим, та обов`язки суд покладає на свій розсуд з урахуванням вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підставі чого клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 331, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Антощука Є.М. у кримінальному провадженні №12019160500006428 від 04.12.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинувачених – задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. утримуватися від спілкування поза судовими засіданнями із іншими обвинуваченими у кримінальному проваджені, а також із свідками, потерпілими, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із міста Одеси, без дозволу суду;

4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обрати щодо ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_2 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. утримуватися від спілкування поза судовими засіданнями із іншими обвинуваченими у кримінальному проваджені, а також із свідками, потерпілими, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із міста Одеси, без дозволу суду;

4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обрати щодо ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. утримуватися від спілкування поза судовими засіданнями із іншими обвинуваченими у кримінальному проваджені, а також із спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із міста Одеси, без дозволу суду;

4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Обрати щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до суду;

2. утримуватися від спілкування поза судовими засіданнями із іншими обвинуваченими у кримінальному проваджені, а також із свідками, потерпілими, спеціалістами та експертами у кримінальному провадженні;

3. не відлучатися із міста Одеси, без дозволу суду;

4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали про покладення процесуальних обов`язків складає два місяці.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №12019160500006428 від 04.12.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

21.01.2021