Ухвала суду № 94411266, 22.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1418/19

Провадження № 1-кс/947/496/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Шивцова В.М., захисника ОСОБА_1 – адвоката Шуляк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Кузьміної Г.А., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Шивцовим В.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000042 від 21.01.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, адвоката, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 в період з осені 2011 року до березня 2014 року умисно приймав участь у злочинній організації, створеній ОСОБА_2 та брав участь у злочинах, вчинюваних злочинною організацією.

Після залучення до складу злочинної організації ОСОБА_1 , його визначено як керівника «напрямку фіктиви». При цьому, на нього, як члена злочинної організації, були покладені наступні, передбачені злочинним планом організації функції, а саме: здійснення вербування осіб, які погодилися б за винагороду на своє ім`я зареєструвати підприємство без мети заняття підприємницькою діяльністю, реєстрація на цих осіб фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, організація відкриття в банківських установах рахунків фіктивних підприємств, які використовуватимуться для незаконного перерахування коштів, отриманих внаслідок продажу не розмитнених нафтопродуктів, а також легалізації незаконно отриманих прибутків, забезпечення юридичного супроводу діяльності фіктивних підприємств, видача разової або щомісячної винагороди особам, на яких були зареєстровані фіктивні підприємства; здійснення контролю за корпоративними правами та активами фіктивних підприємств шляхом оформлення від імені фіктивних засновників цих суб`єктів господарювання довіреностей на їх імена щодо управління та розпорядження корпоративними правами зазначених підприємств.

Так, відповідальний за створення та придбання фіктивних суб`єктів господарювання у складі злочинної організації ОСОБА_1 , з метою здійснення фіктивного підприємництва, як самостійно, так і використовуючи невстановлених слідством осіб, підшукував осіб на ім`я яких в подальшому проводилась державна реєстрація підприємств. З метою контролю зареєстрованих суб`єктів господарювання ОСОБА_1 отримував від учасників (засновників) доручення на управління та розпорядження корпоративними правами суб`єктів господарювання.

Так, в період часу з вересня 2011 року до кінця 2013 року ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи, які діяли у відповідності до злочинного плану, перебуваючи на території м. Харкова та Харківської області, залучили як засновників та директорів фіктивних підприємств ОСОБА_3 (ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України), ОСОБА_4 (засуджена вироком Приморського районного суду м. Одеси 07.06.2018 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 256 КК України), ОСОБА_5 (засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова 09.04.2015 за ч. 2 ст. 205 КК України), ОСОБА_6 (засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 16.03.2017 за ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 256 КК України), ОСОБА_7 (ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2018 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України) та інших невстановлених осіб, які погодились за грошову винагороду зареєструвати на своє ім`я підприємство без мети заняття підприємницькою діяльністю.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_1 , як учасника злочинної організації ОСОБА_2 , у співучасті з іншими членами цієї організації за період з 07.12.2012 по 28.02.2014 спричинено Державі України збитки у виді не сплати митних платежів на суму 1 806 381 226,71 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 21.01.2019 виділені з кримінального провадження №12018160000000245 в окреме провадження за № 12019160000000042 та 23.12.2019 підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

У відповідності до ст. ст. 111, 135 КПК, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не знаходиться за відомими слідству адресами, письмову зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_1 23.12.2019 вручено за місцем останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_2 , під розпис ОСББ «Ізумруд» у м. Харків.

У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_1 25.01.2019 постановою слідчого його оголошено у розшук, здійснення якого доручено УКР ГУНП в Одеській області.

На виконання доручення Департаментом карного розшуку від 04.08.2020 надано інформацію про те, що ОСОБА_1 за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України останній раз перетинав кордон 15.03.2014 в пропускному пункті «Козача Лопань» сполученням «Москва-Сімферополь» та з того часу фактів перетину не зафіксовано.

Водночас Департаментом карного розшуку встановлено, що згідно відомостей Інформаційного порталу Міністерства юстиції Російської Федерації, за адресою: http://lawyers.minjust.ru/lawyers/show/1628806, здійснював адвокатську діяльність ОСОБА_8 , який до 14.04.2016 значився, як ОСОБА_1 та на теперішній час згідно даних Інформаційного порталу Міністерства юстиції Російської Федерації за адресою: http://lawyers.minjust.ru/lawyers/show/1714048 ОСОБА_8 має діючий статус адвоката та рахується в Адвокатській палаті м. Москва. Також згідно реєстру членів Адвокатської палати міста Москви за адресою: http://www.advokatymoscow.ru/reestr/members встановлено, що ОСОБА_8 на даний час працює у Московській колегії адвокатів «Захисники».

Згідно листа НЦБ Інтерполу в Російській Федерації, який надійшов до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, розшукуваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.05.2014 є громадянином Російської Федерації та змінив прізвище на ОСОБА_9 .

Разом з тим, відповідно до листа ДМС України від 05.11.2020 № 6.5-11026/6-20, ОСОБА_1 на теперішній час є громадянином України.

На даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 навмисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, переховується на території Російської Федерації.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисні злочини, у тому числі тяжкі та особливо тяжкі, за які відповідно до Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклик слідчого, не з`являється до слідчого судді. Ураховуючи, що на теперішній час не всі учасники злочинної організації, встановлені, ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на таких осіб, у тому числі перебуваючи за межами України, а також може незаконно впливати на осіб, допитаних у кримінальному провадженні у якості свідків, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, через невстановлених осіб може знищити речі та документи, які на даний час не встановлені слідством, однак мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та свідчать про злочинну діяльність членів злочинної організації ОСОБА_2 , тому запобігти вказаними ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу – не можливо.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України. Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 21.01.2019 року виділені з кримінального провадження №12018160000000245 в окреме провадження за №12019160000000042 від 21.01.2019 року та 23.12.2019 підозрюваному ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Між тим, в порушення вимог ст. 132 КПК України, до матеріалів клопотання не було долучено повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.01.2019 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, а також відомості щодо виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_1 ..

В клопотанні сторона обвинувачення, на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, висновок експерта №46Е від 28.04.2017 за результатами судової економічної експертизи щодо сум податків, зборів (обов`язкових платежів), які не сплачено до державного бюджету; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 26.05.2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.06.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , та інші матеріали досудового розслідування в сукупності.

Разом з тим, до матеріалів клопотання зазначені докази, перелік яких міститься в клопотанні, долучені не були, що позбавляє слідчого суддю перевірити належним чином обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що в цілому, клопотання сторони обвинувачення не є належним чином обґрунтованим, оскільки звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його відсутності, сторона обвинувачення не обґрунтовує необхідність заочного обрання відносно останнього запобіжного заходу, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, лише формально перелічені, оскільки не зрозуміло на яких осіб ОСОБА_1 може впливати та яким способом, не зазначено які речі та документи може знищити.

Викладені у своїй сукупності обставини свідчать про необґрунтованість поданого клопотання та про відсутність правових підстав у слідчого судді для його задоволення, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Кузьміної Г.А., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Шивцовим В.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160000000042 від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.