Вирок № 94407362, 26.01.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2542/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Черних О.М.

прокурора - Христенко В.А.,

секретаря судового засідання - Казмін М.П.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2020 року за № 12020205260000153 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2020 року (точного часу в ході досудового та судового слідства не представилося встановити за можливе) ОСОБА_2 , знаходячись з дозволу власника в гаражі свого знайомого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись, що останній вийшов з приміщення, викрав мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А 31», 4/64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю, відповідно до висновку експерта №19/119/11/1-2845е від 24.11.2020 року - 3874,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

27 листопада 2020 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення, згідно якої підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А 31», 4/64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3874,00 гривень, що належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, сторонами узгоджене покарання у виді громадських робіт.

Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 490 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А 31», 4/64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 27 листопада 2020 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 490 грн. 35 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «OPPO» моделі «А 31», 4/64 Gb, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних