Ухвала суду № 94407286, 22.01.2021, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1236/19

Провадження № 2/584/16/21

УХВАЛА

22.01.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латишевої Валентини Олексіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити в натурі частку житлового будинку по АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м, житловою площею 32,0 кв.м., а також припинити право спільної часткової власності на цей будинок, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що порядок користування майном між співвласниками встановлено, однак розпорядитись належною їй частиною будинку вона не може оскільки, відсутні підстави для приватизації земельної ділянки під належною їй частиною житлового будинку, у зв`язку з чим виник спір врегулювати який в досудовому порядку вона не мають можливості.

22 січня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі – Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, на належного – ОСОБА_3 .

В силу принципу диспозитивності (ст.13 ЦПК України) суд зобов`заний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені у ньому. Право визначення належного відповідача за заявленими позовними вимогами належить виключно позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання представника позивача та заміни відповідача на належного.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Латишевої Валентини Олексіївни задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки будинку із спільної часткової власності, відповідача – Путивльську міську раду Путивльського району Сумської області, на належного – ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 26 лютого 2021 року.

Роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Я.І.Данік