Ухвала суду № 94406888, 26.01.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/747/20

Провадження № 1-кп/575/22/21

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26 січня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Д`якової О.А.,

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018200100000957 від 15 листопада 2018 року по обвинуваченню за ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Попівка Конотопського району Сумської області, не маючого зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

Прокурором Сумської обласної прокуратури Дацько Оксаною Сергіївною подано до суду письмове клопотання, яке підтримане прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Скоромним О.М., про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення останнього у вчиненні, зокрема тяжкого злочину, наявні ризики його переховування від суду, намагання знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, намагання обвинуваченим встановити контакт із співучасниками з метою уникнення вказаними особами кримінальної відповідальності і у такий спосіб перешкодити кримінальному провадженню, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід, який би дав можливість обвинуваченому приймати участь у вихованні малолітньої дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, прощо викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, що на момент розгляду даного питання існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів та ризики того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, продовжують зберігатись.

На підтвердження зазначених ризиків свідчить, по перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення і в разі доведеності вини, ОСОБА_1 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а, по друге, відсутність у обвинуваченого законного джерела до існування, постійного та визначеного місця проживання, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку, як джерела до існування.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам продовження останнім злочинної діяльності або ж переховуванню від суду.

Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки за наявності викладених вище ризиків, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не перешкодить можливим спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитися від суду чи продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 318, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури Дацько Оксани Сергіївни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів– задовольнити.

Застосований стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 діб, а саме до 26березня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати захиснику.

Ухвалу передати на виконання до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим у цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.Г. В`юник