Ухвала суду № 94406767, 25.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/530/21

н\п 2/490/2320/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи – приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», в якій позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1332, вчинений приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С. 29.07.2019 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість в розмірі 27 729,57 грн.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1332, вчинений приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С. 29.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в розмірі 32 502,53 грн., в тому числі суми боргу за виконавчим документом – 27 729,57 грн., основної винагороди – 2 772,96 грн., витрат – 2 000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

25.01.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді Саламатіну О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Згідно до положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову яка подана фізичною особою становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви.

В заяві, позивачка вказує на звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на приписи статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Натомість, згідно із правовою позицією, викладеною Верховим Судом України у цивільній справі № 6-1341цс15, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами позову зазначені інші порушення, ніж порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору, що виключає застосування судом приписів статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене та те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи – приватний нотаріус ІМНО Київської області Кондратюк В.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст.ст.. 353, 354 ЦПК України та відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Саламатін