Рішення № 9440642, 08.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р.           Справа № 13/128. За позовом малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопласт».

До приватного підприємства «Добринівський цегельний завод»

Про стягнення заборгованості в розмірі 52004,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Сєнова Б.О. –представник. Довіреність від 08.01.2009 р.

Потрапелюк В.С. –представник. Довіреність № 4 від 16.11.2009 р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: мале підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Деревопласт», Миколаївська дорога, 134, м. Одеса звернулось з позовом до приватного підприємства «Добринівський цегельний завод», с. Добринівці, Заставнівського району, Чернівецької області про стягнення заборгованості згідно умов договору купівлі-продажу транспортних засобів від 09.10.2008 р. в розмірі 52004,00 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2009 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 27.10.2009 р.

Ухвалою суду від 27.10.2009 р. відкладено розгляд справи на 19.11.2009 р. у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалами суду від 27.10.2009 р., 19.11.2009 р. розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання. Судове засідання призначено на 08.12.2009 р.

У судовому засіданні 08.12.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, а тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд встановив наступне:

Так, відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу транспортних засобів від 09.10.2008 року мале підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Деревопласт»(«Продавець») передало у власність Приватному підприємству «Добринівський цегельний завод»(«Покупець») автомобіль КАМАЗ 5410 вартістю 50460,00 грн. та причеп МАЗ 93866 вартістю 6544,00 грн. Факт отримання відповідачем вищевказаного товару підтверджується накладною № 31 від 20.10.2008 р., Довіреністю № 656 від 18.10.2008 р., виданою на представника відповідача, та актом прийому-передачі від 20.10.2008 р., підписаним обома сторонами які містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався частково, сплативши позивачу 23.10.2008 року - 5000,00 грн.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

08.09.2009 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 8 з вимогою оплатити борг за отримані автомобіль та причеп в розмірі 52004,00 грн., яка відповідачем була отримана 14.09.2009 р. та залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо оплати отриманого товару, а тому з нього слід стягнути 52004,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому, як обґрунтований, підлягає задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Добринівський цегельний завод», с. Добринівці, Заставнівського району, Чернівецької області (р/р 260090069101 в ОФ Брокбізнесбанк м. Одеса, МФО 388454, код 32464979) на користь малого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревопласт», Миколаївська дорога, 134, м. Одеса (р/р 2600430101447 в Обл. управління Ощадбанку України м. Одеса, МФО 328845, код 13912949) 52004,00 грн. боргу, а також 521,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                         С.О. Миронюк