Ухвала суду № 94406054, 18.01.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/4276/20

2/465/1385/21

У Х В А Л А

судового засідання

18.01.2021 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря – Турчак М.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання представника відповідача уц справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

у провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача заявив клопотання у справі №465/4276/20. Для додаткового підтвердження безпідставності вимог позивачки, просить суд призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

Представник позивачки надала до суду заперечення на клопотання про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи. У судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксуванння судового засіданння технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у справі відсутні.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності сукупності умов визначених ст. 103 ЦПК України.

Керуючись статтями 103,258,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.