Рішення № 9440558, 18.01.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Справа № 2/137. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці- Інвестбуд»

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 13913,25грн.

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

позивача - Анциперова Л.М., довіреність № 12/01-1 від 12.01.10р.

відповідача ОСОБА_1 приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівці - Інвестбуд" м.Чернівці, вул. Нікітіна, 2 (код 32790826), звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент.код НОМЕР_1) про стягнення заборгованості у сумі 13913,25 грн., з яких 10092 грн. - основний борг, 2116,84 грн. - пеня, 1443,16 грн. - інфляційні, 261,25 грн. - річні.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 18.11.2008 між сторонами був укладений усний договір щодо виготовлення відповідачем проектної документації для зміни призначення не житлового приміщення у частині цокольного поверху площею 146,1 кв.м. вбудовано-прибудованого магазину за адресою АДРЕСА_3, яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності. Згідно цього договору сторони погодили розмір оплати послуг в сумі 10092 грн., які були проплачені позивачем 19.11.2008. Відповідач, у свою чергу, повинен був виготовити проектну документацію до 31.12.2008, проте, взяті на себе зобов"язання, не виконав.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов. Одночасно відповідач звертає увагу на те, що позивач для проведення проектних робіт повинен був надати відповідачу завдання на проектування, рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про надання дозволу на будівництво та інші документи, що останнім зроблено не було. А тому, виконати свої зобов"язання відповідач не мав можливості з вини позивача.

Ухвалою суду від 17.12.09р. розгляд справи відкладено на 13.01.10р.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.10р., за участю представників сторін оголошено перерву до 18.01.10р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 18 листопада 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Інвестбуд» та приватним підприємцем ОСОБА_1, у відповідності до ст.626, п.1. ст. 901 ЦК України, був укладений усний договір щодо виготовлення відповідачем проектної документації для зміни призначення нежитлового приміщення у частині цокольного поверху (площею 146,1 кв.м) вбудовано-прибудованого магазину за адресою АДРЕСА_3, яке належить позивачу на підставі свідоцтва по право власності.

Згідно цього усного договору, сторонами було погоджено розмір оплати за послуги по виготовленню проектної документації в сумі 10092,00га. За умовами відповідача позивач погодився на 100% попередню оплату.

У відповідності до статті 193 ГК України «Субєкти господарювання та інші учасники відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів та договору».

18 листопада 2008 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 39-п за послуги проектування приміщень на загальну суму 10092,00грн.

19 листопада 2008 року позивачем було перераховано відповідачу, згідно домовленості, 100% попередню оплату в розмірі 10092,00грн. на розрахунковий рахунок відповідача із зазначенням призначення платежу «За послуги по проектуванню приміщень».

Таким чином, позивач фактично виконав взяті на себе зобовязання перед відповідачем, здійснивши попередню оплату за послуги по проектуванню приміщень S-145 м.кв.

Проте, відповідач не виконав умов договору, не надав обумовлені договором послуги. Отримані від позивача кошти відповідачем не повернуті.

Оскільки договір між сторонами про надання послуг укладений в усній формі і строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений, кредитор у такому зобовязанні наділений правом вимагати його виконання у будь-який час.

Першою вимогою позивача щодо повернення відповідачем грошових коштів, у звязку з ненаданням позивачу послуг по проектуванню приміщень площею 145 кв.м. на АДРЕСА_3, було предявлення 14.08.09р. претензії.

Однак, відповідач у добровільному порядку грошові кошти в сумі 10092грн. після предявлення претензій позивачу не повернув, що стало підставою для звернення ТзОВ «Чернівці-Інвестбуд» з позовом до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 10092грн. за ненадання позивачу останнім послуг по проектуванню приміщень площею 145 кв.м. по проспекту Незалежності,108 у м. Чернівці, є обґрунтованими, оскільки позивачем повністю доведені всі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 2116,84грн. за порушення строків виконання грошових зобовязань, то вони задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами відсутній письмовий договір, у якому було б передбачено відповідальність за порушення строків виконання грошових зобовязань.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача річних та інфляційних, оскільки їх розрахунок проведено з 01.02.09р., а перша вимога про повернення відповідачем грошових коштів була предявлена після 12 серпня 2009 року (претензія).

Отже, вимоги про стягнення річних та інфляційних також є безпідставнипми.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівці-Інвестбуд», м.Чернівці, вул. Нікітіна, 2, (р/р 26003000113001 з ВАТ КБ «Надра» ЧРУ, МФО 356505, код 32790826) борг у сумі 10092грн., 100,92грн. держмита, 173 грн. інформаційних послуг.

3. У решті вимог про стягнення з відповідача пені, річних та інфляційних відмовити.

СуддяІ.В. Скрипничук