Постанова № 94405041, 25.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/7107/20

3/336/49/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, згідно інформації наданої ДФС України – особу неможливо однозначно ідентифікувати, громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2020 о 02 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Базова, 1К в м.Запоріжжя в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, згідно тесту №857 проведеного о 02 год. 43 хв. – результат 1,74 проміле. Від додаткового огляду у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився. Від керування трансопртного засобу відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання призначене на 09.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, поштовий конверт повернувся на адресу суду з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою, не проживає». У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 18.01.2021.

У судове засідання 18.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, 16.01.2021 на адресу суду від останнього надійшла заява про відкладення судового засідання за станом його здоров`я, про що надав копію лікарнянного листа. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 25.01.2021.

У судове засідання 25.01.2021 ОСОБА_1 не з`явився, 25.01.2021 на адресу суду від останнього надійшла заява про відкладення судового засідання за станом його здоров`я, про що надав копію лікарнянного листа.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання останнім судових повісток 22.12.2020 та 20.01.2021. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не з`явився. 16.01.2021 та вдруге 25.01.2021 на адресу суду направлені заяви про відкладення розгляду справи. Такі дії ОСОБА_1 , а саме подання заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням, суд розцінює як зловживання останнім своїми процесуальними правами з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності ст. 130 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, поведінку ОСОБА_1 , щодо його заяв про відкладення судових засідань, суд розцінює як намагання затягнути процес та уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Разом з тим, суд наголошує, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, письмових пояснень свідків, дослідженого відеозапису, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Ст.130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 146903, встановлено, що 01.11.2020 о 02 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Базова, 1К в м.Запоріжжя в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» у присутності двох свідків, згідно тесту №857 проведеного о 02 год. 43 хв. – результат 1,74 проміле. Від додаткового огляду у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився. Від керування трансопртного засобу відсторонений, про повторність попереджений. Вказаними діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Згідно тесту № 857 від 01.11.2020 проведеного о 02 год. 43 хв., за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820» гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння результат 1,74 проміле.

Як передбачено п.2.9А Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справи та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрована у Міністерстві юстиції України 11.09.2015 р.за № 1413/27858 ,яка визначає процедуру огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так уповноваженою особою лейтенантом поліції Кордуна О.Г. було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . Стан сп`яніння водія підтверджується результатом тесту спеціального приладу «Alcotest Drager 6820».

Вказаний тест водієм ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано, незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським – водій у протоколі не висловлював. Належних та допустимих доказів не перебування у стані алкогольного сп`яніння, зокрема висновків клінічних досліджень, висновків лікарів, тощо, водій ОСОБА_1 не надав.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, знайшло своє підтвердження доказами, є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.130 ч.1 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставини скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, тобто в розмірі 454,00 грн., як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1,283-285 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, згідно інформації наданої ДФС України – особу неможливо однозначно ідентифікувати, стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, згідно інформації наданої ДФС України – особу неможливо однозначно ідентифікувати, судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України.

Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.