Ухвала суду № 94404017, 20.11.2020, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/1768/18

Провадження № 2/311/20/2020

20.11.2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в призначенні повторної почеркознавчої експертизи

20 листопада 2020 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді : Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Козій Д.О.

представника відповідача Безух А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок», про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» про визнання додаткової угоди недійсною, в якому позивач просить: визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №288 від 01 серпня 2008 року, розташованої на території Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, загальною площею 7,95 га, укладеної 20 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Істок».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін (т.1 а.с.25).

18 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача ТОВ «АПК Істок».

20 липня 2018 року надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Козій Д.О.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача в особі адвоката Козій Д.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у даній цивільній справі № 311/1768/18 призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м.Київ вул.Смоленська, 6. (т.1 а.с.95-96).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.11.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АПК «Істок» задоволено частково, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.176-178).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2018 року провадження у даній цивільній справі № 311/1768/18 поновлено та призначено судове засідання на 29 листопада 2018 року, з викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі (т.1 а.с.181).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Козій Д.О. по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу з дорученням її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (т.1 а.с.226-227).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у цій справі залишено без змін (т.2 а.с.34-35).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року поновлено провадження по справі (т.2 а.с.52).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів (т.2 а.с.76-77).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Козій Д.О про призначення у справі почеркознавчої експертизи з дорученням її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с.98-99).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2019 року поновлено провадження по справі (т.2 а.с.120).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 26 серпня 2020 року задоволено клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судовий експертиз Коваленко О. про участь експерта Ніколайчук Т.В. в судовому засіданні в режимі відео конференції (т.2 а.с.176).

20 листопада 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» Безух А.М. про призначення по цивільній справі №311/1768/18 повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що судовий експерт дійшов категоричного висновку, використовуючи письмові матеріали, надані ОСОБА_1 , а саме договір підряду на виконання робіт № 01 від 01.11.2016 року , акту прийому послуг від 30.10.2016 року, укладеним ним з ОСОБА_4 , яка є його родичкою, що сама підтвердила в судовому засіданні. Проти залучення цього документу відповідач заперечував. Та саме з цього документу наводиться приклад підпису в додатку до висновку експерта. Допит експерта не усуває неоднозначності підходу та використання зразків в якості вільних, оскільки зазначена експертиза була призначена повторно, так як перша призначена експертиза виконана не була за недостатністю вільних зразків. Відповідач вважає, що висновок експерта № 3928-19 від 27.11.2019 року є таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності, а тому просить суд призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу іншим експертам, на вирішення якої залишити попереднє питання та проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім.Бокаріуса, який розташований у м.Харків. Із вільних зразків виключити договір підряду на виконання робіт № 01 від 01.11.2016 року, акту прийому послуг від 30.10.2016 року, укладеним ним з ОСОБА_4 . Оплату за проведення повторної експертиз покласти на відповідача (т.2 а.с.202-203).

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» Безух А.М. підтримав у повному обсязі подане ним клопотання про призначення по цивільній справі № 311/1768/18 повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на підстави та обґрунтування, зазначені у письмовому клопотанні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Козій Д.О. заперечували проти клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» Безух А.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на необґрунтованість заявленого відповідачем клопотання та безпідставність, просять в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» адвоката Безух А.М., який підтримав подане клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, думку позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Козій Д.О., які заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи №311/1768/18, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» Безух А.М. про призначення по цивільній справі № 311/1768/18 повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим, Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до частини 3 ст.10 названого Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» адвоката Безух А.М. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявлене клопотання є необґрунтованим, та приймаючи до уваги надані в судовому засіданні показання експерта Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 , яка підтвердила складений нею висновок №3928-19 від 27.11.2019 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, та пояснила, що експертиза нею проводилася на всі зразки, надані судом, та необхідності у порушенні питань про надання додаткових зразків, не виникало та для проведення даного експертного дослідження наданої кількості зразків підпису було достатньо, крім того у разі виключення з числа наданих зразків одного з документу зі зразком підпису, виконаного на договорі підряду, про що вказує у поданому клопотанні представник відповідача, то це на категоричність її висновків жодним чином не впливає.

Отже, заявляючи клопотання про повторну судову експертизу, представник відповідача не вмотивував в чому саме, щодо яких фактів і обставин попередній висновок експерта є необґрунтованим, неповним, в чому він суперечить конкретним матеріалам справи або в чому саме викликає сумнів, чому слід призначити повторну судову експертизу і які суперечності, неправильність попереднього висновку слід перевірити та усунути. Мотивації та документації щодо необхідності призначення повторної судової експертизи представник відповідача не навів.

Сама по собі незгода сторони з висновком експерта, не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

З огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності проведення повторної почеркознавчої експертизи, що викликають чи можуть викликати сумнів в належності підпису, який вже піддавався експертизі, суд вважає, що заява про призначення повторної почеркознавчої експертизи є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача ТОВ «АПК Істок» адвокатом Безух А.М. клопотання є необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, а тому в задоволенні даного клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи суд вважає необхідним відмовити за безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 197, 252, 354 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» Безух Андрія Миколайовича про призначення по цивільній справі № 311/1768/18 повторної судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО