Ухвала суду № 94403999, 26.01.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4417/17

2/310/311/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Полозюка В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня О.В. про визнання договору дарування недійсним.

Адвокат Полозюк В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі, оскільки суддя Полянчук Б.І. приймав участь у розгляді справи за ідентичним позовом ПАТ «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та прийняв рішення не на користь відповідачів, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді цієї цивільної справи за участі тих самих представників позивача та відповідачів. Суддя прямо або побічно заінтересований у результатах розгляду справи, що порушує вимоги п.3 ст.36 ЦПК України. Крім того, зазначив, що суддя, який приймав участь у врегулюванні спору між учасниками у розгляді справи по суті або перегляді прийнятого судового рішення не може приймати участь в подальшому розгляді цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявлені ОСОБА_3 підстави в обґрунтування відводу не підтверджені належними доказами, не викликають сумніву в об`єктивності та неупередженості судді та не передбачені статтею 36,37 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 36,37,40,258-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Полозюка В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохня Ольга Вікторівна про визнання договору дарування недійсним -відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя