Ухвала суду № 94403814, 26.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13780/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 308/13780/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини:

В с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що головуючий суддя при відкритті провадження не надав оцінки тому факту, що ОСОБА_1 подав до цього ж суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та не відмовив у відкритті провадження на підставі ст. 186 ЦПК України. Також, відкриваючи провадження, головуючий не перевірив у повному обсязі позовну заяву на предмет відповідності статтям 175-177 ЦПК України та призначив розгляд справи у строк, який є меншим строку, визначеного статтями 178, 191 ЦПК України. Окрім того, в 2019 році відповідач, як приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, подавав скаргу на дії судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя. Таким чином, наведені обставини, на думку відповідача, викликають обґрунтований сумнів в його об`єктивності, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відповідач просить розгляд питання про відвід судді провести без виклику та участі сторін.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , в якій вона просить відмовити у задоволенні поданої відповідачем заяви про відвід, оскільки такий є безпідставним. Так, згідно з доданою відповідачем ухвалою Вищої ради правосуддя від 20.01.2020 № 134/2дп/15-20 у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 було відмовлено з підстав відсутності у поведінці судді ОСОБА_3 ознак дисциплінарних проступків. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями судді та подання скарги до Вищої ради правосуддя не може слугувати підставою для сумнівів в неупередженості судді. Окрім того, інші доводи відповідача також не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони по справі. Такі стосуються надання правової оцінки конкретним процесуальним діям по справі, які охоплюються дискреційними повноваженнями судді. Таким чином, відповідачем не доведено наявність об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, які необхідні для підтвердження наявності «неупередженості суду».

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 ЦПК України, яка вказує, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як вказується у рішенні Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Таким чином, аналізуючи наведені відповідачем ОСОБА_1 аргументи, на які він посилається у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у необ`єктивності чи неупередженості судді. Зі змісту поданої відповідачем заяви про відвід судді вбачається незгода сторони з процесуальним рішенням судді, яка, в свою чергу, не може бути підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України. З огляду на що, заява про відвід судді не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, а відтак є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, 247, 259-261 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко