Ухвала суду № 94403795, 22.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/660/21

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

22.01.2021 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в особі якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович до регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в особі Територіального сервісного центру про визнання права власності на рухоме майно в порядку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , в особі якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в Територіального сервісного центру про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог с ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, при дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, зокрема щодо визнання за ним права власності за набувальною давністю рухоме майно, а саме: легковий автомобіль червоного кольору, марки та моделі «VOLRSWAGEN PASSAT 1/9D» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Разом із тим, в додатку до позовної заяви додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу: «VOLKSWAGEN PASSAT 1.9D» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вказано власника транспортного засобу ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з регіонального сервісного центру в Закарпатській області ТСЦ 2141 від 02.10.2018 року легковий автомобіль марки та моделі «VOLRSWAGEN PASSAT 1/9D» д.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Однак вказана особа не залучена позивачем до участі у справі в якості відповідача та не надано копію позовної заяви з додатками для такого.

Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно п.9, 11, 13, 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Цивільним кодексом.

Відповідно до пункту 13 вказаної вище постанови, можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд акцентує увагу позивача на тому, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

В даному ж випадку позивач зазначає відповідачем регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області в Територіального сервісного центру, при цьому не ставить до вказаної юридичної особи жодних вимог. Також зі змісту позовної заяви вбачається, що такий не вказує на будь-які неправомірні дії вказаної особи, що призвели б до порушення його прав.

Тому в даному випадку виникають питання щодо вірності обраного позивачем способу захисту порушених прав, а також щодо визначення кола осіб у справі, зокрема належного відповідача по справі.

З огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що попереднім власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 , відтак відповідно є питання і щодо визначеною стороною позивача підсудності.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович до регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в особі Територіального сервісного центру про визнання права власності на рухоме майно в порядку за набувальною давністю – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо