Ухвала суду № 94403666, 08.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12876/15-а

У Х В А Л А

08.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Придачук О.А.

при секретарі – Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача – Йосипчука О.В.

представника відповідача – Зубенко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

27.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом під головуванням ОСОБА_2 було винесено ухвалу про призначення в даній справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання:

- чи є товар, що мав бути експортованим, згідно з ВМД №305080005/2015/009761 від 24.06.2015 року шлаком металургійного виробництва чорних металів придатний для видобутку з нього заліза, який виготовлений з відходів доменного виробництва і подальшої обробки в агломерацінйому виробництві, якщо ні, то чи є відходами та брухтом чорних металів, отриманих у результаті виробництва, механічного оброблення чорних металів, а також у вигляді виробів з чорних металів;

- якому коду відповідає товар, що мав бути експортованим, згідно з ВМД №305080005/2015/009761 від 24.06.2015 року, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Також судом було вказано, що відбір матеріалів для експертизи проводити за участі позивача та представника відповідача Закарпатської митниці ДФС України.

Виконання експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Львів, вул. Липинського,54).

За результатом проведення зазначеної експертизи 29.07.2016 року судовим експертом Стецик Ю.М. зроблено висновок №661.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що всупереч вказівкам суду судовим експертом Стецик Ю.М. було проведено вказану експертизу без відбору та огляду матеріалів (взірців товару), що є об`єктами дослідження, тим самим експертом не було надано оцінку самому товару. У зв`язку з цим, просив повторно направити матеріали справи для повного виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2016 року про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання мотивуючи тим, що відповідач заперечував і проти призначення судом вказаної товарознавчої експертизи в даній справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом під головуванням ОСОБА_2 було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено питання:

- чи є товар, що мав бути експортованим, згідно з ВМД №305080005/2015/009761 від 24.06.2015 року шлаком металургійного виробництва чорних металів придатний для видобутку з нього заліза, який виготовлений з відходів доменного виробництва і подальшої обробки в агломерацінйому виробництві, якщо ні, то чи є відходами та брухтом чорних металів, отриманих у результаті виробництва, механічного оброблення чорних металів, а також у вигляді виробів з чорних металів;

- якому коду відповідає товар, що мав бути експортованим, згідно з ВМД №305080005/2015/009761 від 24.06.2015 року, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Також судом було вказано, що відбір матеріалів для експертизи проводити за участі позивача та представника відповідача Закарпатської митниці ДФС України.

Виконання експертизи було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Львів, вул. Липинського,54).

За результатом проведення зазначеної експертизи 29.07.2016 року судовим експертом Стецик Ю.М. зроблено висновок №661.

Як зазначено у висновку експертизи № 661 від. 29.07.2016 року у розділі "дослідження" огляд товарів, які є об"єктами даного дослідження - експертом не проводився, дана експертиза проведена на підставі матеріалів адмінісстративної справи № 308/12876/15-а та додатково представлених документів (вихідних даних).

Таким чином, вищевказаний висновок зроблений експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Стецик Ю.М. без проведення огляду товару, який мав бути експортованим згідно з ВМД №305080005/2015/009761 від 24.06.2015 року, а відтак експертом не було надано оцінку самому товару та відповідності його товаросупровідним документам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно повторно направити для виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2016 року про призначення по даній справі судової товарознавчої експертизи необхідно повторно направити для виконання Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил- зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук