Ухвала суду № 94403282, 22.01.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/70/21

УХВАЛА

19 січня 2021 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., за участю секретаря Гарані О. А., розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – Навроцький Володимир Вячеславович на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000083 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат Навроцький Володимир Вячеславович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000083 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. від 28 жовтня 2020 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020075060000083 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дана постанова є незаконною та неправомірною, оскільки слідчий підійшов спрощено до розслідування даного кримінального провадження. В той же час, слідчий залишив поза своєю увагою ряд фактів, на які вказував потерпілий ОСОБА_1 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчим проведено неповно, необєктивно та помилково дійшов висновку про відсутність доказів нанесення тілесних ушкоджень, оскільки висновком експерта №1120 підтверджено наявність таких. В той час, слідчим не було опитано ключових свідків-очевидців побиття ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також, не було проведено слідчий експеримент для підтвердження обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .. Крім того, не опитано самого потерпілого, незважаючи на нанесені йому тілесні ушкодження

Враховуючи вищевказані вказані обставини адвокат Навроцький В. В. вважає постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника Навроцький В. В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить скаргу розглянути без його участі та участі скаржника Сабов К. Й.. Вимоги викладені в скарзі підтримує, просить скаргу задоволити.

Дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. в судове засідання не з`явився, однак начальник СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області подав до суду заяву, згідно якої просить скаргу ОСОБА_6 розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. від 28 жовтня 2020 року, закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020075060000083 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, та їх обґрунтування.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що дізнавач СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М., під час прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження не зазначив на підставі яких саме доказів встановив відсутність складу правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2020 року, вищевказані вимоги дізнавачем СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. дотримані не були, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповного проведення досудового розслідування, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, є не обґрунтованою та передчасною, а тому вважає скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Навроцький В. В. від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу Навроцький Володимир Вячеславович в інтересах ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000083 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволити.

Постанову дізнавача СД Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сак М. М. від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020075060000083 від 15.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ільтьо І. І.