Ухвала суду № 94403015, 25.01.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/592/17

2-ар/239/1/21

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новогродівка заяву Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року у справі № 239/592/17,

встановив:

Селидовське ОУ ПФУ Донецької області 13.06.2018 звернулося до суду з заявою про роз`яснення рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2018, яким визнано протиправним та скасовано рішення від 07 листопада 2017 року про відмову в призначенні пенсії, зобов`язано зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи: з 17.10.1997 по 31.10.1998 на ЗАТ «Вугледобуток», з 28.05.2008 по 07.08.2008 на ВАТ «Донецькшахтобуд», з 11.10.2008 по 27.12.2008 на ВАТ «Укрвуглебуд», з 01.05.2010 по 31.12.2010, 01.07.2016 по 28.09.2017 на відокремленому підрозділі шахта 1/3 «Новогродівська» Державне підприємство «Селидіввугілля» та період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1986 по 20.06.1990, зобов`язано Селидовське ОУ ПФУ Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2017 року № 982 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Заявник просить роз`яснити рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2018, та вказати на підставі чого зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1975 по 20.06.1990.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидовського ОУ ПФУ Донецької області задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано рішення від 07 листопада 2017 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , зобов`язано Селидовське ОУ ПФУ Донецької області зарахувати до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи: з 17.10.1997 по 31.10.1998 на ЗАТ «Вугледобуток», з 28.05.2008 по 07.08.2008 на ВАТ «Донецькшахтобуд», з 11.10.2008 по 27.12.2008 на ВАТ «Укрвуглебуд», з 01.05.2010 по 31.12.2010, 01.07.2016 по 28.09.2017 на відокремленому підрозділі шахта 1/3 «Новогродівська» Державне підприємство «Селидіввугілля» та період навчання у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1986 по 20.06.1990, зобов`язано Селидовське ОУ ПФУ Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29 вересня 2017 року № 982 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ч.1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», судом вирішено питання про судові витрати. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналіз наведеної норми доводить, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З тексту рішення від 02.03.2018 року вбачається, що воно є вмотивованим і зрозумілим, у рішенні вказані посилання на Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при його ухваленні, рішення містить чіткий порядок його виконання.

Підстави зарахування до пільгового стажу періоду навчання позивача у Селидівському гірничому технікумі з 01.09.1986 по 20.06.1990 рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2018 зрозуміло та чітко викладені у рішенні з посиланням на ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту».

Отже, оскільки судове рішення є зрозумілим, то будь-які інші висновки суду, крім викладених в рішенні, потягнуть за собою зміну змісту судового рішення, що не відповідає приписам ст. 254 КАС України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про роз`яснення рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02.03.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Любчик