Ухвала суду № 94402816, 25.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/781/21

Провадження № 1-кс/234/642/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

25 січня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Ільєнко А.Є., слідчого Ошовського Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Ільєнко А.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04.12.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 року старший слідчий Ошовський Д.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та наявністю ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливістю вчинити нові кримінальні правопорушення, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання, зазначеним у клопотанні.

Наявність зазначених ризиків органом досудового розслідування встановлена з урахуванням того, що ОСОБА_1 вчинив нетяжке корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, відсутності постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявністю в Краматорському міському суді низки обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням його у вчиненні корисливих злочинів.

В судовому засіданні прокурор Ільєнко А.Є. та слідчий Ошовський Д.А. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 04.01.2021 року внесені до ЄРДР за №12021050390000027 з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України.

25.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, згідно якої він 18.12.2020 року, приблизно о 17-10 год., знаходячись у приміщенні ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме зовнішнього зарядного пристрою торгової марки «АNКЕR» вартістю 1265,67 грн..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: заявою ТЦ «Епіцентр», протоколом огляду місця події від 04.01.2020 року, висновком експерта №СЕ-19/105-21/150-ТВ, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ..

Як вбачається з досліджених судом клопотання і матеріалів, які його обґрунтовують, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та враховуючи ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на теперішній час набрав законної сили вирок Краматорського міського суду від 04.12.2020 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді 4 років 6 місяців, і на розгляді в Краматорському міському суді перебуває низка обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень вважає, що існують ризики передбачені п.1,5 частини першої ст.177 КПК України.

Доводи сторони обвинувачення про існування інших ризиків, зазначених в клопотанні достатнім обсягом доказів не підтверджені і з цих підстав судом до уваги не приймаються.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведених ризиків та даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема який міцних соціальних зв`язків не має, не працює, а також враховуючи матеріальний стан підозрюваного, останньому необхідно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід – тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Ошовського Д.А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – 25 березня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43780,00 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 25 березня 2021 року.

В разі внесення застави ОСОБА_1 , або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу слідчого або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі. Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддяВ. О. Заборський