Ухвала суду № 94402728, 26.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4423/19

УХВАЛА

26.01.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Мішина М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переукладення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест», в якому просило визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20.02.2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК – Інвест» та ОСОБА_2 , зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Булокузьминівської сільскої ради 20.02.2014 року за № 10 на договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422481500:35:000:0084, площею 3,8976 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 1422481500:35:000:0084, площею 3,8976 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 12.02.2018 року в редакції, що додається.

Представник відповідачів в судовому засіданні надав заяву про зупинення провадження у справі з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду цивільну справу 233/2021/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення правовідносин - дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання у зв`язку з неможливістю виконання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність відповідних підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року прийнято до розгляду справу 233/2021/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення правовідносин - дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання у зв`язку з неможливістю виконання.

У вказаній ухвалі Великої Палати Верховного Суду вказано, що Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що постанову від 1 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 вона прийняла вже після того, як позивач подав касаційну скаргу у справі № 233/2021/19. У пункті 74 постанови від 1 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 є висновок про подібність правовідносин у тій справі з тими, що мали місце у справах № 924/468/14 і № 904/3558/18, в яких Верховний Суд у складі колегій суддів Касаційного господарського суду прийняв постанови 19 березня 2018 року та 22 травня 2019 року відповідно. Саме висновки, сформульовані у цих постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного господарського суду, на думку позивача, не врахували суди в оскаржених судових рішеннях у справі № 233/2021/19, яка є подібною до справи № 233/3676/19. Оскільки Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, та з огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування процесуальних норм, які визначають підстави для закриття касаційного провадження, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Враховуючи те, що предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №233/2021/19 є застосування процесуальних норм, які визначають підстави для закриття касаційного провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі відповідно до п. 10 ч. 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя