Ухвала суду № 94402112, 25.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5039/20

Провадження № 1-кп/219/585/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., прокурора Харасайла Є.В., захисників Скульського С.І., Шумейка Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні захисник Скульський С.І. подав заперечення на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року по справі № 234/721/20 про застосування запобіжного заходу та ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року по справі № 234/5384/20 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на те, що вказані ухвали прийняті з порушенням правил територіальної підсудності, а також заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 22020050000000061 від 04 березня 2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказане обґрунтував тим, що 25.02.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 22017050000000178 від 25.05.2017 року. Постановою прокурора від 04.03.2020 року підозра ОСОБА_2 з матеріалами була виділена з кримінального провадження № 22017050000000178 від 25.05.2017 року у кримінальне провадження № 22020050000000061 від 04.03.2020 року. У кримінальному провадженні № 22017050000000178 від 25.05.2017 року до повідомлення про підозру ОСОБА_1 було повідомлено про підозру трьом особам, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а 25.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 . Вважає, що слідством та прокуратурою незаконно було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 за межами строку досудового розслідування кримінального провадження № 22017050000000178. Окрім цього ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 22020050000000061було задоволено частково та встановлено підозрюваному та його захисникам строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за № 22020050000000061 від 04.03.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , після спливу якого сторона захисту та підозрюваний вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження до 20 травня 2020 року включно. Досудове розслідування кримінального провадження № 22020050000000061 здійснювалось слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Саме цей орган досудового розслідування зазначений у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22020050000000061. Зазначає, що вирішення цього клопотання не було підсудне слідчим суддям Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим таке клопотання необхідно було повернути, роз`яснивши про право звернутися до відповідного районного суду м. Маріуполя Донецької області. Наголошує також, що при вирішенні заяв обвинуваченого про відвід слідчого Журко Л.Ю. та прокурора Харасайло Є.В. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було вказано на необхідність звернення до відповідного суду м. Маріуполя Донецької області. Тобто, Краматорським міським судом Донецької області було встановлено та констатовано, що з будь-якими заявами та клопотаннями необхідно звертатись саме до відповідного районного суду м. Маріуполя Донецької області. Вважає, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року незаконно був встановлений строк на ознайомлення стороні захисту не зважаючи на те, що строк розслідування у цьому кримінальному провадженню закінчився, до того ж слідчий та прокурор звернулись з клопотанням до суду, у якого не було повноважень розглядати таке клопотання. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 25.02.2020 року, а вказана ухвала Краматорського міського суду Донецької області винесена лише 29.04.2020 року. Строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню жодного разу не продовжувався З моменту повідомлення про підозру ОСОБА_1 також минуло два місяці. Відповідно до ст. 219 КПК Українми, в редакції, яка діяла на момент реєстрації кримінального провадження № 22017050000000178, у рамках якого ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. В зв`язку з викладеним, вважає, що кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Захисник Шумейко Я.В. та обвинувачений ОСОБА_1 також підтримали клопотання захисника Скульського С.І.

Прокурор Харасайло Є.В. заперечував проти заявленого захисником Скульським С.І. клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та повідомив, що 17.03.2020 року слідчим було повідомлено ОСОБА_1 та його захиснику Скульському С.І. про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, однак останні ігнорували ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий вимушений був звернутися до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення. Слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року було правильно вирішене клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю., яке погоджено прокурором, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зазначене клопотання було вирішене слідчим суддею без порушення правил територіальної підсудності, оскільки судом розглядалося клопотання слідчого 3-го відділення, що дислокується в м. Краматорську, у зв`язку з чим, вважає, що строки досудового розслідування порушені не були, оскільки строк зупиняється для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Крім того зазначив, що повідомлення про підозру стосується конкретної особи, а не всіх осіб, які проходять по кримінальному провадженню, ОСОБА_1 повідомлено про підозру 25.02.2020 року, матеріали відносно нього виділені в окреме провадження, строк досудового розслідування по ньому не закінчився.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та надані сторонами матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Як встановлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Тобто, суд під час підготовчого судового засідання повинен перевірити дотримання процесуальних строків складання обвинувального акту та його затвердження.

Дотримання процесуальних строків є однією з основних гарантій справедливого кримінального процесу, так як має вберегти особу від безпідставного, надміру тривалого перебування під загрозою можливого кримінального покарання та суттєвого обмеження прав та свобод, яких неминуче зазнає особа, перебуваючи у статусі підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно зі ст. 115 КПК України, при обчисленні строку місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

В даному випадку ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 25.02.2020 року.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню не продовжувався. Таким чином, строк досудового розслідування відносно ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України підлягав закінченню протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру, тобто 25.04.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що 17.03.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України, слідчим було повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

06.04.2020 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю., яке погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області Харасайло Є.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.04.2020 року клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю., погоджене з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області Харасайло Є.В., про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволене частково. ОСОБА_1 та його захисникам - адвокатам Скульському С.І. та Шумейку Я.В. був встановлений строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за № 22020050000000061 від 04.03.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, після спливу якого сторона захисту та підозрюваний вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження, до 20 травня 2020 року включно.

Пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України передбачено, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Аналіз зазначених правових норм дає право прийти до єдиного висновку, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування починається саме з моменту надання прокурором чи слідчим доступу до матеріалів досудового розслідування (фактичного доступу або з моменту ознайомлення сторони кримінального провадження з виниклим правом на таке ознайомлення з матеріалами), а не з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування. Крім того, рішення про завершення досудового розслідування може бути прийняте раніше, ніж буде прийнято рішення про надання доступу до матеріалів.

З ухвали слідчого судді від 29.04.2020 року вбачається, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів, а саме: з повідомлень про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 17.03.2020 року та 27.03.2020 року, слідчим суддею беззаперечно встановлено, що матеріали досудового розслідування у сукупності складаються із 2 томів, на 340 та 283 аркушах відповідно, станом на теперішній час з моменту відкриття матеріалів стороні захисту, захисники та підозрюваний не ознайомлюються з матеріалами кримінального провадження.

З 17.03.2020 року по 6.04.2020 року (звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення) та на час розгляду вказаного клопотання з 06.04.2020 року по 29.04.2020 року сторона захисту не скористалася правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді 29.04.2020 року і ОСОБА_1 , і захисники були присутні під час проведення судового засідання, та знали про наявність ухвали про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 20.05.2020 року.

Вказаний період не включається у строки досудового розслідування, оскільки це термін, на протязі якого сторона захисту мала можливість здійснювати ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувальний акт затверджений прокурором 25.05.2020 року. 27.05.2020 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В даному випадку досудове розслідування повинно було закінчуватися шляхом скерування до суду обвинувального акту і цей акт повинен був скерований до суду не пізніше двох місяців після повідомлення про підозру, без урахування строків зупинення досудового розслідування та виконання сторонами вимог ст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що сторона обвинувачення при зверненні до суду з обвинувальним актом дотрималась строків досудового розслідування.

Сторона захисту посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 22020050000000061 здійснювалось слідчим відділом 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях. Саме цей орган досудового розслідування зазначений у витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 22020050000000061. Зазначає, що вирішення клопотань про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного 28.02.2020 року та про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.04.2020 року не було підсудне слідчим суддям Краматорського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим такі клопотання необхідно було повернути. При цьому при вирішенні заяв обвинуваченого про відвід слідчого Журко Л.Ю. та прокурора Харасайла Є.В. слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було вказано на необхідність звернення до відповідного суду м. Маріуполь Донецької області. Тобто, Краматорським міським судом Донецької області було встановлено та констатовано, що з будь-якими заявами та клопотаннями необхідно звертатись саме до відповідного районного суду м. Маріуполь Донецької області. Вважає, що ухвалами Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року незаконно був обраний запобіжний захід відносно підозрюваного, а від 29 квітня 2020 року - незаконно був встановлений строк на ознайомлення стороні захисту з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області 28.02.2020 року розглядалося клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а 29.04.2020 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області розглядалося клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділення (з дислокацією в м. Краматорську) СВ 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях Журко Л.Ю. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки 3-е слідче відділення (з дислокацією в м. Краматорську) є структурним підрозділом слідчого відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях та розташоване, відповідно, за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого-56, суд вважає, що вказані ухвали були винесені слідчими суддями Краматорського міського суду Донецької області без порушення правил територіальної підсудності, відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заперечення захисника Скульського С.І. на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року по справі № 234/721/20 про застосування запобіжного заходу та на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року по справі № 234/5384/20 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слід відхилити, а клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 219, 284, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення захисника Скульського Сергія Івановича на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2020 року по справі № 234/721/20 про застосування запобіжного заходу та на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2020 року по справі № 234/5384/20 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відхилити.

Клопотання захисника Скульського Сергія Івановича про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 110 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик