Ухвала суду № 94402021, 25.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1653/21

Провадження №1-кс/127/674/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Онофрієнка А.О.,

слідчого Мазура В.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Бевза Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Мазура Владислава Геннадійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзигівка Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого експертом Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якомуповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Мазура Владислава Геннадійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_2 мав боргове зобов`язання перед ОСОБА_3 на суму 4000 доларів США, яке виникло упродовж 2018 року внаслідок їх спільної підприємницької діяльності.

ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, дізналися про наявність у ОСОБА_2 цивільно зобов`язання перед ОСОБА_3 , після чого вирішили заволодіти його грошовими коштами.

В подальшому, на початку січня 2019 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, почали реалізовувати свій протиправний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , а саме організували зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_2 біля ресторану «Старий замок», що в с. Агорономічне Вінницького району Вінницької області, на якій вони також були присутні. В ході розмови, ОСОБА_4 завдав кількох ударів по обличчю ОСОБА_3 , після чого останній сказав ОСОБА_2 , що грошові кошти, які той винен йому, він повинен передати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На вказану пропозицію потепілий відповів відмовою, та запропонував повернути гроші частинами саме ОСОБА_3 , у відповідь на що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , наполягли на тому, що в зв`язку зі спільним веденням бізнесу, саме ОСОБА_2 повинен віддати кошти замість ОСОБА_3 . Будучи наляканим діями вимагачів, ОСОБА_2 повідомив, що для розрахунку йому потрібно реалізувати поголів`я свиней, в свою чергу ОСОБА_5 встановив йому тижневий термін для передачі коштів.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після першої зустрічі регулярно телефонували до потерпілого ОСОБА_2 , при цьому нагадуючи про необхідність передачі їм коштів. Після чого, приблизно 09.01.2019, близько 20:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 частину коштів – в сумі 20 тисяч гривень, які вони вимагали.

Далі, в кінці січня 2019 під час зустрічі, яка відбувалася в м. Вінниця, вул. Гліба Успенського 87, на території АЗС, а саме в салоні автомобіля «Лексус» під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_1 неодноразово демонстрував намір дістати з оперативної кобури наявний у нього револьвер, погрожуючи прострілити коліно ОСОБА_2 через його зволікання з поверненням коштів, в цей же час ОСОБА_4 тримаючи в руках бейсбольну биту, говорив, що у випадку неповернення боргу в будинок потерпілого може «прилетіти граната», після чого проїхали на стоянку біля міського моргу, де змусили потерпілого написати боргову розписку про позику в ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 4000 доларів США.

Через декілька днів потому, будучи наляканим як попередніми погрозами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так і під психологічним тиском від їх регулярних телефонних дзвінків, немаючи коштів для передачі за вимогою, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 реалізувати свиней, і таким чином виручити кошти для них. Погодившись на пропозцію потерпілого, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи тушами свиней масою 2734 кілограмів, на суму 123030 гривень, які в подальшому реалізували.

Унаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_2 на загальну суму 143030,00 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, вчинене за попердньою змовою групою осіб

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків вчинbти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків вчинbти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальнеправопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме Рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.10.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 19.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 13.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2019; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2019; протокол обшуку від 28.10.2020 висновок експерта Вінницького НДЕКЦ №795 від 23.11.2020 та іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має постійне місце роботи, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до семи років, на розгляді в Вінницькому міському суді перебувають матеріали кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні аналогічних злочинів, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків вчинbти інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок пять тисяч чотириста) гривень.

На підставінаведеного, керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Мазура Владислава Геннадійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 10.45 год 25.01.2021 р. до 10.45 год 25.03.2021р.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає а саме м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Якщо ОСОБА_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя