Ухвала суду № 94401953, 22.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 132/3150/18

Провадження № 1-кп/127/901/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Бернади Є.В.,

суддів Бойка В.М., Воробйова В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.

сторони обвинувачення: прокурора Шиманського В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

сторони захисту: адвокатів Стринатка Ю.Д., Намчука В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.

Захисники обвинуваченого – адвокати Стринатко Ю.Д. та Намчук В.М. – в судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що наданий суду стороною обвинувачення висновок експерта № 137 датований 23.04.2018, тобто експертизу у даному кримінальному провадженні було проведено понад 2 роки тому. На даний час поведінка їхнього підзахисного суттєво змінилась, зокрема в ОСОБА_2 спостерігається затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, пам`яті.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку своїх захисників.

Прокурор Шиманський В.В. заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Зі змісту пункту 2 частини другої статті 332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 509 КПК у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи № 397 від 08.10.2001 визначення способу проведення судово-психіатричної експертизи, а саме: шляхом амбулаторного чи стаціонарного дослідження здоров`я особи є компетенцією експертів. Призначення стаціонарної експертизи можливе виключно за наявності медичних (психіатричних) підстав, які встановлюються експертами під час первинного амбулаторного дослідження та обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи.

З наданих сторонами кримінального провадження матеріалів випливає, що ухвалою слідчого судді від 10.04.2018 було задоволено клопотання слідчого Вінницького відділу поліції СУ ГУНП у Вінницькій області Мацька В.В. про призначення ОСОБА_2 амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи. На вирішення експертам було поставлено ряд питань, які містили посилання на часові межі, зокрема на час проведення експертизи. На виконання зазначеної ухвали комісією лікарів надано висновок судово-психіатричної експертизи № 137, відповідно до якого ОСОБА_2 на час проведення зазначеної експертизи на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також не потребував застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом з тим, зазначений висновок датований 23.04.2018, а тому відповіді на питання, поставлені на вирішення експертам були надані станом на зазначену дату.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що стороною захисту в якості підтвердження факту значного погіршення стану здоров`я було надано суду ряд медичних документів. В подальшому стороною захисту було заявлене клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі значним погіршенням стану здоров`я обвинуваченого. До зазначеного клопотання також надано ряд медичних документів. З наданих документів, зокрема, випливає, що ОСОБА_2 перебував у клініці НДІ РОІ ВНМУ ім. М.І. Пирогова з 16.05 год. 24.11.2020 по 10.00 год. 25.11.2020 з попереднім діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія ІІІ змішаного походження, деменція (?). Надані стороною захисту медичні документи свідчать, що ОСОБА_2 перебував у різних медичних закладах з діагнозами, пов`язаними з психічними розладами.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту проведення судово-психолого-психіатричної експертизи сплинуло понад два роки та на теперішній час стан ОСОБА_2 міг змінитися, надані стороною захисту документи свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що внаслідок виявлених у ОСОБА_2 могло відбутись порушення психічної діяльності, суд дійшов до переконання, що клопотання сторони захисту про призначення повторної судово-психіатричної експертизи необхідно задовольнити. При цьому суд вважає, що на даний час правові підстави для призначення стаціонарної судово-психіаричної експертизи відсутні, а тому доцільно призначити амбулаторну експертизу.

Керуючись статтею 371 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників обвинуваченого – адвокатів Стринатка Ю.Д. та Намчука В.М. - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.

На вирішення експертам поставити такі питання:

- чи страждає ОСОБА_2 у теперішній час будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

- чи є у ОСОБА_2 психічні відхилення, які позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними? Якщо так, то які саме?

- чи потребує ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру?

Для проведення експертизи надати експертами матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити строк проведення експертизи – один місяць з дня винесення ухвали про призначення експертизи.

Ухвала діє протягом 30 днів, тобто до 22.02.2021, остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: