Ухвала суду № 94400140, 09.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54474/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю прокурора Носенка Д.В., захисника Красника С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Безукладнікової О.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Безукладнікова О.А., звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи означене клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100080008322 від 29.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні зазначено що наприкінці 2019 року ОСОБА_1 , не маючи законного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення шляхом вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами автомобільної марки Toyota, навичками відкриття яких він володіє, створив організовану групу, до складу якої залучив осіб, які користувалися його довірою, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та не встановлених досудовим розслідуванням осіб, з яким був знайомий тривалий час.

За час своєї діяльності організована група вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконними заволодіннями транспортними засобами, зокрема:

- автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , білого кольору, 2012 року випуску, вартістю 599500 грн, зареєстрованого за ОСОБА_4 , що сталося 28.11.2019 на території паркувального майданчика торгівельного центру «Апрель», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 1-а;

- автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , сірого кольору, 2016 року випуску, вартістю 450794,80 грн, зареєстрованого за ОСОБА_5 , що сталося 25.12.2019 біля будинку АДРЕСА_4;

- автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 , коричневого кольору, 2017, вартістю 1500000 грн, зареєстрованого за ОСОБА_6 , що сталося у нічний час 27.01.2020 біля будинку № 54 на вулиці Ломоносова у м. Києві;

- автомобіля Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 , коричневого кольору, 2010 року випуску, вартістю 409920 грн., зареєстрованого за ОСОБА_7 , що сталося 12.02.2020 близько 19 години 15 хвилин на території паркувального майданчика супермаркету Novus за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 12;

- автомобіля Toyota Land Cruizer Prado, реєстраційний номер НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 , бежевого кольору, 2010 року випуску, вартістю 773025 грн, зареєстрованого за ОСОБА_8 , що сталося 24.03.2020 близько 23 години біля будинку АДРЕСА_2;

- автомобіля Toyota Avalon, реєстраційний номер НОМЕР_11 , VIN-код НОМЕР_12 , сірогокольору, 2012 року випуску, вартістю 483300 грн, зареєстрованого за ОСОБА_9 , що сталося у нічний час 14.04.2020 біля будинку № 24 на бульв. Кольцова в м. Києві.

15.06.2020 складено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, а 27.11.2020 повідомлено про зімну раніше повідомленої підозри.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, вчиненого у складі організованої групи, повторно, завдавши великої матеріальної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2020 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 13.08.2020 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 24.09.2020 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 10.11.2020 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, визначивши розмір у сумі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 15.12.2020 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2020 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 15 грудня 2020 року..

Обґрунтовуючи підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор у клопотанні вказує, що ризики є триваючими, які не зменшились, підозрюваний враховуючи тяжкість інкримінованих йому злочинів може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а відтак інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо обставин викладених у клопотанні та наявності ризиків визначених у ньому заперечив. Зазначили про відсутності ризиків які виправдовували б подальше утримання підозрюваного під вартою, вказавши при цьому на необґрунтованості підозри та відсутності доказів причетності ОСОБА_1 до кримінального провадження, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами, у тому числі:

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що у своїй власності мала автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_1 . 28.11.2019 о 14 год 20 хв на належному їй автомобілі вона під`їхала до місця своєї роботи, а саме до торгівельного центру «Апрель», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Леся Курбаса, 1а, де, залишивши свій автомобіль на території стоянка, пішла до місця роботи. Цього ж дня о 19 год 30 хв вона виявила відсутність свого автомобіля;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_5 . 27.01.2020 близько 20 год на належному йому автомобілі він під`їхав до місця свого проживання, а саме до буд. 54 на вул. Ломоносова у м. Києві , де, припаркувавши свій автомобіль, пішов до місця свого проживання. 28.01.2020 близько 06 год він виявив відсутність належного йому автомобіля;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_7 . 12.02.2020 близько 19 год 15 хв він на належному йому автомобілі приїхав на стоянку торгівельного центру «Новус», який розташований за адресою: м. Києв, вул. Велика Кільцева, 12. Зачинивши автомобіль, він пішов до приміщення супермаркету. Після повернення він виявив відсутність належного йому автомобіля;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_13 . 24.03.2020 близько 17 год він на належному йому автомобілі приїхав до місця свого проживання, а саме до буд. АДРЕСА_2 , де, припаркувавши свій автомобіль, пішов до місця проживання. 25.03.2020 близько 07 год він виявив відсутність свого автомобіля;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Toyota Avаlon, д.н.з. НОМЕР_11 . 13.04.2020 близько 20 год 20 хв він на належному йому автомобілі приїхав до місця проживання своєї знайомої, а саме до буд. 24 на бульв. Кольцова у м. Києві , де, припаркувавши свій автомобіль, пішов до будинку. 14.04.2020 близько 10 год він виявив відсутність свого автомобіля;

- протоколу огляду місця події від 22.04.2020, відповідно до якого біля буд. АДРЕСА_3 був виявлений автомобіль Toyota Avаlon, належний потерпілому ОСОБА_9 , із зміненими номерними знаками;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ;

- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2020, відповідно до якого 18.02.2020 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_14 , та перегону автомобіля Toyota Venza, яким ОСОБА_1 незаконно заволодів 12.02.2020;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.04.2020, відповідно до якого 04.04.2020 зафіксовано факт керування автомобілем Toyota Land Cruiser Prado зі зміненим номерним знаком, яким незаконно заволоділи 24.03.2020;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2020, відповідно до якого зафіксовано факт огляду автомобіля Toyota Avаlon, д.н.з. НОМЕР_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.04.2020, відповідно до якого зафіксовано факт перегону, переробки та передачі ОСОБА_3 автомобіля Toyota Venza;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.04.2020, відповідно до якого зафіксовано факт знаходження у гаражному приміщенні АДРЕСА_5 автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, власником якого є ОСОБА_8 , зі зміненим номерним знаком;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.04.2020, відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля Toyota Avаlon, д.н.з. НОМЕР_11 .

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_1 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , за вчинення особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн., оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Безукладнікової О.А. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.02.2021 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банкотримувача: Державна казначейська служба України м. Київ

Рахунок отримувача № UA128201720355259002001012089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.02.2021 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя С.В. Вовк