Ухвала суду № 94399501, 26.01.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/66/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В. з участю секретаря судового засідання Безвенюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївні у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора в порядку ст. 81 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід прокурора в порядку ст. 81 КПК України, яка надійшла до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05.11.2020 року (справа №705/3557/20; провадження №1кс/705/6/21).

В ході розгляду вказаної справи 22.01.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід слідчому судді Годік Л.С., який обґрунтувала наступним. Суддя Годік Л.С. на прохання прокурора Бурлаки О.С. навмисно затягує розгляд кримінальних проваджень, які стосуються її незаконного звільнення з роботи.

Також суддя ОСОБА_2 несвоєчасно вносить інформацію до Єдиного державного реєстру судових рішень, чим порушує вимоги чинного законодавства та, у зв`язку із зазначеним, мала б заявити самовідвід, чого не зробила.

Такі дії слідчого судді ОСОБА_2 порушують її, ОСОБА_1 потерпілої по кримінальні справі, процесуальні права, систематично вчиняються дії, спрямовані на порушення розумності строків розгляду, не виконуються процесуальні вимоги закону, що свідчить про вираз неповаги та упереджене ставлення до неї.

У зв`язку із зазначеним, у неї виникають сумніви щодо неупередженості слідчого судді, тому і звернулася до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 підтримала повністю та просила її задовольнити. Також ОСОБА_1 надала пояснення стосовно заяви, в яких зазначила, суддею Годік Л.С. при розгляді зазначеної та інших справ систематично порушуються її процесуальні права, вважає, що суддя зловживає своїми повноваженнями шляхом здійснення процесуальних маніпуляцій при розгляді справ за участі ОСОБА_1 . Це призводить до безпідставного затягування розгляду справ. Також зазначила, що суддя Годік Л.С. проявляє до неї особисту неповагу в судових засіданнях. За ці дії нею подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Годік Л.С.

Слідча суддя ОСОБА_2 викликалась у судове засідання для розгляду заяви про її відвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень щодо заявленого відносно неї відводу, не подала.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Бурлака О.М. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву про відвід слідчого судді за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вислухавши думку заявниці ОСОБА_1 ,вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід (самовідвід) вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід – це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів заявника ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді Годік Л.С., та, як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням думки заявника та наданих нею пояснень суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись статями 75, 76, 81, 395 КПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Лесі Сергіївни у судовій справі за заявою ОСОБА_1 про відвід прокурора в порядку ст. 81 КПК України.

Справу №705/3557/20 1-кс/705/6/21 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський