Ухвала суду № 94399384, 01.10.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 703/561/16-к

Провадження 1-кп/711/257/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді – Михальченко Ю.В.,

суддів – Позарецької С.М., Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання – Кикоть А.О.,

прокурора – Шепотіна В.В.,

захисників – Пятіна Є.В., Цвіркун О.В., Дяченко В.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні захисник Дяченко В.М. надала суду клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт, яке мотивоване тим, що ризики, відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 в данному кримінальному провадженні відсутні. Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_2 намагатиметься переховуватися від органів суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже він перебуває під вартою з 24 вересня 2015 року. Перелічені прокурором ризики нічим не підтверджені, а також не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, звернула увагу суду на те, що відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є також фігурантами данного кримінального провадження, судом не обирається запобіжного заходу взагалі ніякого, однак вони також перебувають в якості підсудних в данному судовому процесі і добровільно з`являються до суду. ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1 , де проживає його мати, тобто має міцні соціальні зв`язки, крім цього, на даний час вже відбув покарання за вироком суду повністю. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор Шепотін В.В. заперечив щодо можливості задоволення клопотання захисника Дяченко В.М. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисники Пятін Є.В. та Цвіркун О.В. не заперечували щодо можливості задоволення клопотання захисника Дяченко В.М. про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки прокурором не обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили клопотання захисника Дяченко В.М. задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 (вісім) років. Запобіжний захід ОСОБА_2 , залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.09.2018 року вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07.04.2017 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника Цвіркуна О.С.в інтересах ОСОБА_3 , захисника Хмельницького І.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Зараховано ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 24.09.2015 року по 12.09.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.10.2019 року Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 березня 2020 року апеляційні скарги захисника Дяченко В.М., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Хмельницького І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , прокурора – задоволено частково. Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_2 ОСОБА_1 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. Обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.05.2020 року, оскільки підстав для її зміни не вбачається.

Стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, та те, що в разі зміни запобіжного заходу обвинувачений буде виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, в задоволенні клопотання захисника Дяченко Віри Михайлівни про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника Дяченко Віри Михайлівни про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси 01.10.2020 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий суддя: Ю.В. Михальченко

Суддя: С.М.Позарецька

Суддя: Н.М.Кондрацька