Ухвала суду № 94399148, 26.01.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15547/19

Провадження № 2-зз/645/39/20

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Іващенка С.О.,

секретаря судових засідань Гурської С.Ю.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 – адвоката Константинової Ганни Вікторівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, та за зустрічним позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена цивільна справа.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-тя особа ОСОБА_1 згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.07.2020 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики б/н від 14.07.2017 року в сумі 17895 дол. США, 3% річних в сумі 1163,42 дол. США та судові витрати в сумі 4581,12 грн. Зазначене рішення набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №643/15547/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики від 12.11.2019 року вжиті заходи забезпечення позову та заборонено вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю Mitsubishi, модель L-200, категорія: легковий, колір: чорний; рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 . Дана ухвала направлена для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області. Ухвалою суду від 18.02.2020 року залучено в якості 3-ї особи по справі ОСОБА_1 . В ході розгляду даної справи було заявлено клопотання про скасування, або зміну засобів забезпечення позову, оскільки відповідач по справі не є власником майна. В зв`язку з тим, що справа перебувала на розгляді у задоволені даного клопотання було відмовлено.

23.12.2020 року представником 3-ї особи ОСОБА_5 подано до Фрунзенського районного суду м.Харкова заяву про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч.7 ст.158 ЦПК України, згідно якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. До даного клопотання долучено витяг з реєстру боржників від 16.12.2020 року з якого вбачається, що виконавче провадження за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №643/15547/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики відсутнє.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року заява про скасування заходів забезпечення прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.01.2021 року.

В зв`язку з неявкою позивача та відповідачів в судове засідання, розгляд справи відкладено на 26.01.2021 року.

В судове засідання 26.01.2021 року сторони не з`явились. Від представника 3-ї особи адвоката Константинової Г.В надійшло до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в її відсутність. Інші учасники процесу повідомлені про розгляд справи належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд вважає можливим розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вказане клопотанням таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Таким чином, забезпечення позову може вживатися виключно відносно майна, яке належить боржнику, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно зі ст.1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) — це сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи виконавчої служби та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються законом «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» згідно ч.1 ст.5 закону «Про виконавче провадження».

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Представником 3-ї особою по справі надано до суду Протокол №464468 проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» від 06.02.2020 року, квитанцію №21 від 07.02.2020 року про здійснення банківської операції на суму 39732,30; квитанцію №47667683 від 07.02.2020 року про здійснення банківської операції на суму 149999,00 грн., квитанцію №47667684 від 07.02.2020 року про здійснення банківської операції на суму 1499,99 грн., Акт про проведені електроні торги від 10.02.2020 року ВП№59744371. Відповідно до протоколу електронних торгів від 06.02.2020 року №464468 Державним підприємством «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500 проведено електронні торги з реалізації майна (номер лота реалізованого майна 403816): автомобіль Mitsubishi, модель L-200, категорія: легковий, колір: чорний; рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , об`єм двигуна: 2,377, свідоцтво на транспортний засіб: НОМЕР_3 та ключ в порядку виконання рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №643/10382/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позики в сумі 3189600 грн. Згідно протоколу про проведені електронні торги від 06.02.2020 року №464468 Державним підприємством «СЕТАМ» ЄДРПОУ 39958500, переможцем визнано ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_5 . Майно придбане на суму 199303 грн., яка внесена переможцем в повному обсязі, з якої: 9965,00 грн.-сума сплаченого гарантійного внеску Організатору торгів-ДП «СЕТАМ»; 0,15 грн. сума додаткової винагороди сплаченої організатору торгів –ДП «СЕТАМ»; 189337,85 грн. –кошти на придбання на СЕТАМ прот. 464468 від 06.02.2020 року, лот 403816, ЄДРВП№ 59744371.Зазначені докази є підтвердженням, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року по справі №643/15547/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики про заборонену вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю Mitsubishi, модель L-200, категорія: легковий, колір: чорний; рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 є обмеженням і законних прав та інтересів 3-ї особи.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.8 ст.158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 55 Закону № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

За змістом частин 2 статті 55 Закону №606-XIV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що скасування заходів забезпечення заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Таким чином в зв`язку з відсутністю в дев`яносто денний термін з дня набрання законної сили рішенням суду відкритих виконавчих проваджень, що підтверджується витягом з реєстру боржників відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 16.12.2020 року суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року по даній справі.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.11.2019 року по справі №643/15547/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики про заборонену вчинення дій, направлених на відчуження автомобілю Mitsubishi, модель L-200, категорія: легковий, колір: чорний; рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 .

Направити ухвалу для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2021 року.

Суддя -