Ухвала суду № 94399029, 26.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/709/21

Провадження № 1-кп/643/839/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Коваля В.І.,

представника потерпілого – Орленко Д.А.,

захисників-адвокатів - Папая С.О., Іщенко Ю.В., Дмитрієвої Л.М.,

Ярмака С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12017220000000890 від 07.07.2017, який надійшов від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор.

Обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В суді 26.01.2021 захисник Іщенко Ю.В. повідомив суд, про направлення 25.01.2021 на адресу Верховного суду клопотання про визначення підсудності оскільки вважає, що дане кримінальне провадження необхідне направити з Московського районного суду м. Харкова до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

В свою чергу прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці. Позицію прокурора підтримав представник потерпілого ОСОБА_9 .

Більш того захисник Іщенко Ю.В. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші потерпілі звернулись до суду із письмовими заявами, в яких прохають розгляд кримінального провадження провести за їх відсутністю.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в повному обсязі підтримали клопотання захисника Іщенко Ю.В., зазначивши, що перебування під домашнім арештом наддаси їм змогу відшкодувати спричинену матеріальну шкоду потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_3 прохала змінити стосовно неї запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт, обґрунтовуй це тим, що вона має намір влаштувати дитину у дитячий садок.

Обвинувачена ОСОБА_10 покладалася на розсуд суду.

Позиції обвинувачених в повному обсязі підтримали захисники Папай С.О., Дмитрієва Л.М., Ярмак С.В., які вважали клопотання прокурора необґрунтованим, а обставини, на які прокурор посилався – не доведеними.

Крім цього, учасники процесу вважали недоцільним вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду, з урахуванням клопотання захисника про визначення підсудності, тому вважали необхідним підготовче судове засідання відкласти.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Приймаючи до уваги тяжкість та кількість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , крім цього обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 офіційно не працевлаштовані. ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину. У обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`зки. З урахуванням наведеного, суд вважає, що на теперішній час існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження у суді, а клопотання захисника не підлягають задоволенню.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працевлаштовані. ОСОБА_3 , має малолітню дитину 21.12.2017, але у суді не надала доказів, що мешкає тільки разом з дитиною, та позбавлена вирішувати питання, пов`язані з житієм сина, тому суд вважає, що на цей час достатньо існують ризики вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому продовжує строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань захисника Іщенко Ю.В. – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на 60 днів, а саме по 26.03.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 години до 07:00 години наступного дня стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 25.03.2021 – включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 25.03.2021 – включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 12.03.2021 на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий Поліщук Т.В.