Ухвала суду № 94398823, 26.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/44/2021 Справа № 2020/13157/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань – Максимової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2020/13157/2012, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при виконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року в справі № 2020/13157/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Астра Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви посилаються на те, що 14.02.2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі № 2020/13157/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300478036303010 від 18 травня 2012 року у розмірі 59 233 грн. 51 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Астра Банк”.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013 укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 300478036303010 від 18.05.2012 року, що був укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 300478036303010 від 18 травня 2012 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №2020/13157/2012 щодо ОСОБА_1 відсутні, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів у даній справі банком передані не були. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Відповідно до ст. ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. просила про заміну стягувача у справі № 2020/13157/2012, а саме замінити стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в своїй заяві просив розгляд заяви провести без участі представника заявника у судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заперечень на заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Астра Банк” - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Астра Банк” заборгованість за кредитним договором № 300478036303010 від 18 травня 2012 року у розмірі 59 233 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Астра Банк” судові витрати у розмірі 592 грн. 34 коп. Рішення суду набрало законної сили.

На підставі вказаного рішення за заявою представника позивача ОСОБА_2 від 22.02.2013 року стягувачу 13.08.2013 року видано виконавчі листи.

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги від 02.12.2013 укладеного між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк», відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 300478036303010 від 18.05.2012 року, що був укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк». Дана ухвала набрала законної сили.

23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 300478036303010 від 18 травня 2012 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (новий кредитор).

Відповідно до п. 2 цього договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно п. 4 цього договору сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти (ціну договору).

Сплата коштів новим кредитором підтверджується копією платіжного доручення № 13 від 05 червня 2020 року.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №2020/13157/2012 відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно акту приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 року перелік документів, переданих новому кредитору з боку банку, відповідно до договору №2268/К про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 року, оригінали виконавчих листів у даній справі банком передані не були.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленого по справі № 2020/13157/2012, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За положеннями п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені у частині першій цієї статі, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як слідує з інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №2020/13157/2012 відносно боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Судом встановлено, що заявником пропущено наведений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Однак причин, які можуть вважатись поважними для пропуску вищевказаного строку, судом не встановлено.

Об`ємна процедура ліквідації банку, що на думку заявника, потребує обробки значної кількості документації, не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Суд бере до уваги, що процедура ліквідації Банку вимагала виконання значного об`єму роботи, при цьому, надмірний строк не пред`явлення виконавчого листа до виконання за умови чіткого врегулювання законодавством строків такого звернення порушуватиме принцип правової визначеності, що полягає у гарантуванні забезпечення реалізації змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності з врахуванням точності закону та законності очікування.

Також суд звертає увагу, що постанову про ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» прийнято Правлінням Національного банку України 02 жовтня 2015 року, тобто через два роки після ухвалення рішення про стягнення заборгованості.

Жодних доказів про те, що з того часу банк реально цікавився виконанням рішення цим боржником чи існували об`єктивні обставини, що перешкоджали банку реалізовувати свої процесуальні права матеріали справи не містять, а організація роботи останнього з цього приводу не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, ст.433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2020/13157/2012 задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» при виконанні рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2013 року, ухваленого по справі № 2020/13157/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства “Астра Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 300478036303010 від 18 травня 2012 року.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда