Вирок № 94398816, 26.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Номер провадження 1-кп/641/282/2021 Справа № 641/4797/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О., Шелудченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження № 12020220490001488 від 14.04.2020 року, № 12020220540001325 від 05.06.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Булатової Є.В., Бєлоусової К.О., Ятло Н.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.04.2020 року близько 15:30 год., знаходячись у приміщенні магазину «Простор», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Стиль Д», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з торговельної полиці належний ТОВ «Стиль Д» товар, а саме: Nivea шампунь д/чол.. д/норм. волос, 400 мл. в кількості 1 шт., Nivea гель д/душу чол. Заряд чистоти 500 мл. в кількості 1 шт., Palmolive гель д/душу чол. Спорт 750 мл. в кількості 1 шт. Після цього, ОСОБА_1 пройшов лінію кас, не сплативши за товар, та покинув приміщення магазину разом із вищевказаним майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Стиль Д» матеріальну шкоду на загальну суму 277,33 грн.

Крім того, 25.04.2020 року близько 15:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Фозі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Експансія», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та суспільно- небезпечний характер своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв з торговельної полиці належний ТОВ «Експансія» товар, а саме: Дезодорант Nivea Men Ultra Carbon антиперспирант 1 шт., Дезодорант роликовий Old Spiсe Wolfthom 1 шт., Дезодорант роликовий Old Spiсe Bearglove 1 шт., Открытка Очень хорошо категорія Е 1 шт., Дезодорант Nivea Men Ultra антиперспирант 1 шт., Масло для волосся Gliss Kur 6 ефектів розкоші 1 шт.

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій намір до кінця, намагаючись спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Експансія» на загальну суму 339,26 грн., направився до виходу з вказаного магазину, пройшовши зону касового контролю, однак не зміг довести свій намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений охороною вказаного магазину, та вищевказаний товар у нього був вилучений.

Також 04.06.2020 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в торговельному залі супермаркету «АШАН», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Тарасівська, 3, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ "АШАН Україна гіпермаркет", маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою особистої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового стелажу взяв та заховав під куртку, одягнену на ньому, товар, що належав ТОВ «АШАН Україна гіпермаркет», а саме: один дезодорант - стік «Old Spice Lagoon» об`ємом 50 мл., один дезодорант - стік «Old Spice Danger Zone» об`ємом 50 мл., один дезодорант-стік «Old Spice Bearglove» об`ємом 50 мл. Після цього, взяв та заховав під футболку під пасок вдягнених на ньому брюк один гель для гоління «Gillette Series Sensitive Skin» для чутливої шкіри об`ємом 200 мл. та один гель «Gillette Масh 3 Sensitive» об`ємом 200 мл.

Після цього ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій намір до кінця, намагаючись спричинити матеріальну шкоду ТОВ "АШАН Україна гіпермаркет" на загальну суму 346,66 грн., направився до виходу з вказаного магазину, пройшовши зону касового контролю, однак не зміг довести свій намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений охороною вказаного магазину, та вищевказаний товар у нього був вилучений.

При цьому, ОСОБА_1 раніше був судимий, зокрема, 02.09.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

У кримінальному провадження цивільним позивачем ТОВ «Стиль Д» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 225,75 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно в зв`язку з запровадженими навесні 2020 року у країні карантинними заходами, відсутністю у нього роботи та сталого заробітку вимушений був піти на крайні заходи та здійснювати крадіжки у магазинах. Зокрема, підтвердив, що навесні 2020 року здійснював крадіжки шампуню, гелю для душу та дезодорантів у магазинах "Простор" та "Фозі", а на початку літа 2020 року - дезодорантів та гелів для гоління у магазині "Ашан". Цивільний позов ТОВ «Стиль Д» визнає в повному обсязі.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ «Стиль Д» Міженської К.С., в якому вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності та призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов підтримує.

Представник потерпілого ТОВ «Експансія» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ «Експансія» Пастухова С.О., в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву представника потерпілого ТОВ «Ашан Гіпермаркет Україна» Козирєва В.О., в якому він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за епізодом від 14.04.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

- за епізодами від 25.04.2020року, 04.06.2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. При цьому, суд враховує, що, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , судом встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисного кримінального правопорушення, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року за ч. 1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн., судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого місця проживання не має.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Суд також враховує досудову доповідь від 13.08.2020 року, складену Індустріальним районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, та досудову доповідь від 19.10.2020 року, складену Балаклійським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області, згідно якої центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також при призначенні покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує приписи ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до яких за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, кількість вчинених ОСОБА_1 епізодів протиправної діяльності, негативне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та визначенням іспитового строку 3 роки, суд призначає ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень остаточно суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

Згідно з частиною 4 статті 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення 14.04.2020 року, 25.04.2020 року та 04.06.2020 року, тобто до постановлення вироку відносно нього Фрунзенським районним судом м. Харкова від 02.09.2020 року, суд остаточно призначає ОСОБА_1 покарання за цим вироком та за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який виконується самостійно.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечних діянь, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства, а тому наявність підстав для застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком. На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

При розгляді цивільного позову ТОВ "Стиль Д" про стягнення матеріальної шкоди у сумі 225,75 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_1 , доведеність його вини у заподіянні шкоди ТОВ "Стиль Д", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 225,75 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 490 грн. 35 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1167СЕ-20 від 20.05.2020 року; 980 грн. 70 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1366СЕ-20 від 11.06.2020 року, що складає загальну суму 1471 грн. 05 коп.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 року за ч.1 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ТОВ «Стиль Д» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Стиль Д» майнову шкоду у сумі 225 (двісті двадцять п`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 490 грн. 35 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1167СЕ-20 від 20.05.2020 року; 980 грн. 70 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1366СЕ-20 від 11.06.2020 року, що складає загальну суму 1471 грн. 05 коп.

Речові докази:

- відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету "Простор" (відео1), відеозапис з камер відеоспостереження супермаркету "Фозі" (Відео 1, Відео 2,Відео 3,Відео 4, Відео 5, Відео 6, Відео 7), CD диск сірого кольору, на якому мається запис маркером червоного кольору "Крадіжка 04.06.2020" з відеозаписом, акт інвентаризації товару в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , від 16.06.2020 року, довідку про вартість від 17.06.2020 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дезодорант - стік «Old Spice Lagoon», об`ємом 50 мл; дезодорант - стік «Old Spice Danger Zone», об`ємом 50 мл.; дезодорант-стік «Old Spice Bearglove», об`ємом 50 мл.; гель для гоління «Gillette Series Sensitive Skin» для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл.; гель «Gillette Масh3 Sensitive», об`ємом 200 мл, передані на відповідальне зберігання під розписку від 09.06.2020 року представнику потерпілого ТОВ «АШАН Україна гіпермаркет», після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;

- антиперспирант Nivea Men Ultra Carbon, дезодорант роликовий Old Spice Wolfhom, дезодорант твердий Old Spice Bearglove, вітальна листівка Очень хорошо категорія Е , масло для волосся Gliss Kur 6 ефектів роскоші, Nivea Men Ultra антиперспирант , передані на відповідальне зберігання під розписку від 25.04.2020 року представнику потерпілого ТОВ «Експансія», після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С .О.Ященко