Вирок № 94397956, 26.01.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2225/20

Провадження № 1-кп/553/80/2021

В И Р О К

Іменем України

26.01.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

з участю прокурора - Махна Я.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Стороженко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 62019100000001835 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоряче Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до наказу начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 № 225-о від 28.09.2018 ОСОБА_1 з 01.10.2018 року переведений на посаду начальника відділу митного оформлення № 2 Полтавської митниці ДФС.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" працівники органів доходів і зборів віднесені до числа правоохоронних органів, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну службу" займана ОСОБА_1 посада віднесена до категорії "Б".

В силу вищевказаної займаної посади ОСОБА_1 було відомо, що у відповідності до положень норм Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VІІ від 14.10.2014 року в ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 65 передбачено: суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у тому числі посадові особи та службові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи, до числа яких відноситься займана ним упродовж жовтня 2018 - березня 2020 року посада начальника відділу митного оформлення № 2 Полтавської митниці ДФС України; особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах; особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції; за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Також, ОСОБА_1 було відомо, що відповідно до ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу митного оформлення № 2 Полтавської митниці ДФС, будучи державним службовцем, постійно здійснював функції представника влади, тобто у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Незважаючи на це, діючи протиправно, в порушення положень зазначених вище нормативно-правових актів, ОСОБА_1 , починаючи з 01.10.2018, перебуваючи на вказаній посаді, вирішив вчинити корупційний злочин, а саме: здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержав неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави за наступних обставин.

Відповідно до положень ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 2 вказаної статті, електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

В ч. 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації

Частиною 5 ст. 264 МК України встановлено, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

В залежності від отриманих результатів контролю правильності визначення митної вартості, згідно п. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю або після виконання всіх митних формальностей завершити митне оформлення та засвідчити, шляхом проставлення відповідних митних забезпечень.

Постановою Кабінету Міністрів України № 858 від 02.10.2019 року реорганізовано Дніпропетровську митницю ДФС, Запорізьку митницю ДФС, Кіровоградську митницю ДФС та Полтавську митницю ДФС у Дніпровську митницю Держмитслужби як територіальний орган Державної митної служби.

Відповідно до Наказу в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 від 05.12.2019 року № 32-о ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби в порядку переведення з Полтавської митниці ДФС.

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 від 05.12.2019 року, до повноважень ОСОБА_5 входило, зокрема, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" працівники органів доходів і зборів віднесені до числа правоохоронних органів. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про державну службу" займана ОСОБА_5 посада віднесена до категорії "В".

Таким чином, ОСОБА_5 працюючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби, будучи державним службовцем, постійно здійснював функції представника влади.

При цьому, ОСОБА_1 був знайомий з ОСОБА_5 , оскільки раніше працював з ним в Полтавській митниці ДФС та підтримував дружні стосунки у подальшому.

Так, приблизно в жовтні-листопаді 2019 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висунув вимогу засновнику ПП "Ромакс-Трейд" (код ЄДРПОУ 35295215) ОСОБА_6 щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами уповноваженими на виконання функцій держави, зокрема на інспекторів відділу митного оформлення № 1 митного поста Полтава Дніпровської митниці Держмитслужби, за здійснення безперешкодного митного оформлення транспортних засобів, оформлення документів щодо яких здійснюється ПП "Ромакс-Трейд". При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що у разі ненадання неправомірної вигоди будуть створюватися штучні перешкоди під час здійснення митних процедур щодо автомобілів, ввезених ПП "Ромакс-Трейд", зокрема, затягування митного оформлення автомобілів шляхом коригування митної вартості та витребування при цьому додаткових документів щодо оцінки ринкової вартості автомобілів, відмови в митному оформленні. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що сума неправомірної вигоди за вплив на службових осіб митного поста "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби за безперешкодне оформлення автомобілів буде складати 800 грн. за автомобіль до 2009 року випуску, а за автомобілі, випущені починаючи з 2010 року, за окремою домовленістю.

Так, 17.03.2020 року приблизно о 14 год. 35 хв., знаходячись у автомобілі "Хюндай Тюксон", д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 3 по вул. Коваля у м. Полтаві ОСОБА_6 висловив ОСОБА_1 намір здійснити митне оформлення автомобілів "Opel Astra sports tourer" номер кузова НОМЕР_2 та "Skoda Fabia" номер кузова НОМЕР_3 на митному пості "Полтава" Дніпровської митниці Дежмитслужби, на що ОСОБА_1 з метою схиляння ОСОБА_6 до надання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави повідомив, що службовими особами вказаного митного поста буде здійснено коригування митної вартості у випадку ненадання додаткових документів, що підтверджують митну вартість, а саме товарознавчих експертиз.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи на меті особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі "Хюндай Тюксон", держ. номер НОМЕР_1 , приблизно о 14 год. 38 хв. зателефонував ОСОБА_5 та попрохав здійснити митне оформлення автомобілів "Opel Astra sports tourer" номер кузова НОМЕР_2 та "Skoda Fabia" номер кузова НОМЕР_3 , таким чином здійснив вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави. Після вказаних дій ОСОБА_1 службовими особами митного поста "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби було завершено процедуру митного оформлення вищевказаних автомобілів.

В подальшому ОСОБА_1 23.03.2020 приблизно о 13 год. 54 хв. перебуваючи у автомобілі "Хюндай Тюксон", д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку № 5 по пр-кту Миколи Вавілова у м. Полтаві, достовірно розуміючи, що ним здійснено вплив на особу уповноважену на виконання функцій держави, зустрівся з ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3400 грн. за вплив на прийняття рішень особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Полтава" Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 з метою безперешкодного митного оформлення автомобілів "Opel Astra sports tourer" номер кузова НОМЕР_2 та "Skoda Fabia" номер кузова НОМЕР_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

25 січня 2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури Гонжаком Антоном Ігоровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Стороженко Світлани Володимирівни, укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язався у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення у кримінальному провадженні № 62019100000001835 в обсязі, визначеному в обвинувальному акті, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. При укладенні угоди прокурором враховано такі обставини: можливість зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні; процесуальне спрощення розгляду справи, можливість прискорення судового розгляду; економія бюджетних коштів на витрати, пов`язані із залученням свідків; відсутність у провадженні потерпілих осіб, яким завдано шкоду; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно; наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому злочині, підтвердженням чого є його добровільне звернення до прокурора із заявою про визнання своєї вини та прохання укласти угоду про визнання винуватості; відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, сторони погодились на призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В ч. 5 ст. 469 КПК України визначено, що укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , згідно класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 4 ст. 474 КПК України та встановлено, що він цілком розуміє їх зміст та наслідки.

Судом на виконання вимог ч. 6 ст. 474 КПК України з пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 та наявних в розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Аналізуючи зміст угод про визнання винуватості від 25 січня 2021 року, укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури Гонжаком А.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника адвоката Стороженко С.В., встановлено, що її умови не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, в тому числі, в частині кваліфікації кримінального правопорушення, відповідають інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив суду, що погоджується на призначення узгодженого з ним покарання.

Виходячи з викладеного, заслухавши думку прокурора та захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25 січня 2021 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Полтавської обласної прокуратури Гонжаком Антоном Ігоровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 19287 грн. 10 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.03.2020 року в справі № 554/2527/20 на майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: Полтавська обл., Чутівський р-н, сільрада Чапаєвська, кадастровий номер 5325484000:00:001:0011.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.03.2020 року в справі № 554/2527/20 на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку в автомобілі "Хюндай Тюксон", держ. номер НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 3900 грн., мобільний телефон ТМ "Хуавей", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Полтаві: контрольний тампон - зразок марлевого бинта, змив марлевого тампону з долоні правої руки ОСОБА_1 , змив марлевого тампону з долоні лівої руки ОСОБА_1 , змив марлевого тампону з чола та потилиці голови ОСОБА_1 , - знищити; чоловічу куртку синього кольору, мобільний телефон ТМ "Хуавей", ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору з номером сім-карти оператора мобільного зв`язку "ВФ Україна" НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_1 як власнику. Грошові кошти в сумі 3400 грн. купюрами в кількості 17 шт. номіналом 200 грн. - УГ 5715324, УС 7682486, УХ 3324883, УЖ 2489955, УЙ 1066559, СЛ 8720803, УЄ 4383635, СБ 9111056, ЄЧ 7689663, УС 0626045, СЖ 2692934, УЖ 3661458, УА 1915145, ТЖ 6901023, ТЖ 6901022, ТЖ 6901021, ТЖ 6901020, які поміщені в паперовий конверт та опечатано биркою, в сумі 500 грн. купюрами: 2 шт. номіналом 200 грн. - КК 1555207, СД 6017753, 1 шт. номіналом 100 грн. - УЖ 1133739, передані на зберігання до банківської установи АТ КБ «ПриватБанк», - повернути ОСОБА_6 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженими -в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Є. В. Парахіна