Ухвала суду № 94397918, 25.01.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/29/2021

Справа № 2-57/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» - Гордієнко Ю.Ю., звернувся до суду із заявою, згідно якої просить суд здійснити стягувача по справі №2-57/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11356560000 від 05 червня 2008 року в розмірі 366 846 грн. 51 коп., з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо».

Свою заяву обґрунтував тим, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до АТ «Дельта Банк» набув прав вимоги, в тому числі, за кредитним договором №11356560000 від 05 червня 2008 року. В свою чергу, 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» укладено Договір №2227/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого права вимоги за вказаним кредитним договором з урахуванням всіх змін до нього та договорами забезпечення, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо». Представник заявника зазначає, що за рішенням суду №2-57/2011 видавалися виконавчі листи, які пред`являлися до примусового виконання, однак в подальшому були повернуті стягувачу. За викладених обставин, у зв`язку переходом прав стягувача за кредитним договором №11356560000 від 05 червня 2008 року, представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» і звернувся до суду.

Представник заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо», в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надав суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без участі заявника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник боржника (відповідача) ОСОБА_2 – адвокат Бакк Є.М. заперечувала проти задоволення заяви про заміну стягувача з тих підстав, що на даний час виконавче провадження завершено, виконавче провадження знищено, повторно на виконання виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не надходив. За таких обставин представник боржника (відповідача) вважає вимоги про заміну сторони у неіснуючому виконавчому провадженні безпідставними.

Відповідно до частини 3 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги думку представника заявника, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» - Гордієнко Ю.Ю., вислухавши думку представника боржника (відповідача), ОСОБА_2 – адвоката Бакк Є.М., вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 2011 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-57/2011 за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибБанк» заборгованість за кредитним договором №11356560000 від 05 червня 2008 року станом на 01 лютого 2010 року в сумі 366 846 (триста шістдесят шість тисяч вісімсот сорок шість ) грн. 51 (п`ятдесят одна) коп., в тому числі: заборгованість за прострочення кредитом 38 444,39 дол. США, заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 6553,65 дол.США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1990 грн. 72 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом 4416 грн.46 коп., штраф за порушення зобов`язань - 500,00 грн.; для задоволення вимог ПАТ «УкрСибБанк» по кредитному договору №11356560000 від 05 червня 2008 року звернуто стягнення на передану ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 ; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСибБанк» понесені судові витрати: оплату судового збору по 850 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн. з кожного, витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по 72 грн. 06 коп. з кожного.

З матеріалів дослідженої в судовому засіданні цивільної справ №2-57/2011 вбачається, що на виконання вказаного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року судом було видано виконавчі листи №2-57/2011.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір купівлі – продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №11356560000, який укладено 05 червня 2008 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 , що також підтверджується Додатком №1 «Перелік прав вимоги за кредитами» до Договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2019 року змінено стягувача АТ «УкрСиббанк» за виконавчими листами № 2-57/2011, які видані Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року у цивільній справі № 2-57/2011 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11356560000 від 05 червня 2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки - на АТ «Дельта Банк».

15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено Договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., реєстровий №492, відповідно до якого права вимоги за визначеними кредитними договорами, включаючи договір №11356560000 від 05 червня 2008 року, що підтверджується змістом Додатку до Договору - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, з урахуванням всіх змін до них та договорами забезпечення, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Сторона боржника (відповідача), заперечуючи проти вимог заявника про заміну стягувача, посилається на їх безпідставність, виходячи із того, що виконавче провадження наразі завершене.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаним вище рішенням суду на виконанні в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження, постановою від 23 серпня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), на підставі акту від 05 лютого 2018 року виконавче провадження знищено.

Однак, вирішуючи питання щодо правомірності заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» вимог про заміну стягувача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень частини 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту зазначених вище норм чинного законодавства, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі, зокрема, відступлення права вимоги.

Таким чином, у зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122цс13.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула в цих відносинах.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, та у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року по справі №2 – н 148/09.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2019 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого документу; поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-57/11, виданих Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області щодо примусового виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року у справі № 2-57/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвалено видати дублікати виконавчих листів № 2-57/11, виданих Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області щодо примусового виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року у справі № 2-57/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, що дає підстави стягувачу звернутися до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвест – Кредо» щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме у відносинах щодо стягнення за кредитним договором №11356560000 від 05 червня 2008 року, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 512, 514 Цивільного кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - Кредо» (код ЄДРПОУ 39761587, адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2) про сторони у виконавчому провадженні її правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконанні рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 січня 2011 року по справі №2-57/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11356560000 від 05 червня 2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест – Кредо (код ЄДРПОУ 39761587, адреса: 01054, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня cкладення повного тексту.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 листопада 2021 р.

Суддя : Д.О. Зоріна