Ухвала суду № 94397733, 22.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/9272/19

Провадження 2/524/83/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Кулинич М.М., позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації та припинення речового права.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Ульянов Р.А заявив клопотання про:

?витребування від:

oТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП":

¦Оригіналів документів, на підставі яких зареєстровано право власності ОСОБА_3 на приміщення № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 44, АДРЕСА_1 , а саме:

?Актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.07.2019;

?Договорів купівлі-продажу майнових прав № 42/07, № 43/07, № 44/07 та 45/07, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ "НВІФ "ВІЛП";

?Довідок про 100% оплату вартості нерухомого майна № 35/07, 38/07, 41/07 та 44/07, виданих 29.07.2019.

¦Копій первинних бухгалтерських документів, на підставі яких були видані довідки про 100% оплату вартості нерухомого майна № 35/07, 38/07, 41/07 та 44/07 від 29.07.2019;

¦Копії документів, що підтверджують оприбуткування в бухгалтерському, фінансовому та податковому обліку підприємства отриманих від ОСОБА_3 коштів згідно двох прибуткових касових ордерів від 15.05.2008 та їх подальше використання.

o ОСОБА_3 :

¦Оригіналів документів, на підставі яких зареєстровано право власності ОСОБА_3 на приміщення № НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , а саме:

?Актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.07.2019;

?Договорів купівлі-продажу майнових прав № 42/07, № 43/07, № 44/07 та 45/07, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ "НВІФ "ВІЛП";

?Довідок про 100% оплату вартості нерухомого майна № 35/07, 38/07, 41/07 та 44/07, виданих 29.07.2019.

¦Копій документів, які посвідчують наявність у нього коштів та джерел їх легального отримання на придбання приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , 43, 44 та АДРЕСА_1 ;

¦Копій всіх поданих ним декларацій до податкових органів за період з 2000 року по 2008 рік, в тому числі і декларацій, поданих як СПД ФО(якщо такі подавались);

¦Оригінали документів, що підтверджують проведення ОСОБА_3 оплати грошових коштів ТОВ "НВІФ "ВІЛП"; 15 травня 2008 року двома платежами по 206250 грн

oДепартамента державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області засвідчених копій документів, що були подані для реєстрації права власності ОСОБА_3 на приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , 43, 44 та АДРЕСА_1 , а саме:

¦Актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.07.2019;

¦Договорів купівлі-продажу майнових прав № 42/07, № 43/07, № 44/07 та 45/07, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ "НВІФ "ВІЛП";

¦Довідок про 100% оплату вартості нерухомого майна № 35/07, 38/07, 41/07 та 44/07, виданих 29.07.2019;

oКременчуцької державної податкової інспекції:

¦Копій податкової та фінансової звітності , яка була подана ТОВ "НВІФ "ВІЛП" за 2008 рік;

¦Інформацію про реквізити банківських рахунків, які були відкриті ТОВ "НВІФ "ВІЛП" та існували у останнього станом на травень 2008 року;

¦Копій актів податкових перевірок ТОВ "НВІФ "ВІЛП", в яких відображена перевірка діяльності останнього за 2008 рік з додатками до цих актів;

¦Інформацію про доходи ОСОБА_3 за період з 2000 року по 2008 рік включно.

?Зобов`язання ТОВ "НВІФ "ВІЛП" надати відповідь і встановити новий строк для надання відповіді на такі питання:

o«Вкажіть кожен платіж, який свідчить про використання отриманих від ОСОБА_3 коштів на виконання укладених з ним договорів купівлі-продажу майнових прав (дата, сума, отримувач платежу, призначення платежу)»;

o«На підставі яких саме первинних бухгалтерських документів (з наданням копії цих документів) було видано довідки про стовідсоткову оплату ціни майнових прав на приміщення 13-го поверху в будинку АДРЕСА_2 ?»

?Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені запитання при опитуванні та встановити йому новий строк для подання відповідей на них;

?Накласти на відповідачів штрафи, передбачені ст.138 ЦПК України;

?Зобов`язати ТОВ "НВІФ "ВІЛП" надати до суду оригінали долучених до відзиву документів та оригінал договору від 03.05.2017 про спільне закінчення будівництва, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ "НВІФ "ВІЛП" та ОСОБА_4

?Викликати до суду та допитати як свідка директора ТОВ "НВІФ "ВІЛП" ОСОБА_5 ..

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що докази про витребування яких він просить мають важливе значення для справи, оскільки дозволять повно та всебічно встановити обставини щодо укладання та виконання оспорюваних договорів. Самостійно докази позивач надати не може, оскільки останні перебувають у відповідача і навіть на виконання рішення Господарського суду Полтавської області йому не були надані. Крім того, за змістом норм чинного законодавства витребування реєстраційних справ можливе виключно на підставі судового рішення.

Також зазначив, що з наданих відповідачем, ТОВ "НВІФ "ВІЛП", копій квитанцій до прибуткового касового ордера вбачається можливий факт їх фальсифікації. Є підстави підозрювати відповідача в поданні до суду підроблених документів, в зв`язку з чим позивач просить суд витребувати у відповідача оригінали зазначених у клопотанні документів для їх огляду та можливості призначення по справі судової експертизи документів на предмет встановлення часу їх виготовлення. Аналогічні сумніви виникають у сторони позивача і з приводу поданої відповідачем копії договору від 03.05.2017 про спільне закінчення будівництва, оскільки зміст договору істотно відрізняється від змісту договору, який був підписаний ОСОБА_1 ..

Раніше подані клопотання про витребування доказів від 20.12.2019 і від 01.04.2020 представник позивача просив не розглядати, оскільки позивач узагальнив і уточнив свої вимоги у клопотанні від 22.01.2021.

Вислухавши заявлені представником позивача клопотання, думку позивача з приводу них, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених представником клопотань з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Отже, проаналізувавши заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів, суд вважає, що представником позивача не в повному обсязі дотримано вимог ст.84 ЦПК України.

Зокрема, суд наголошує на тому, що клопотання не містить відомостей про вжиті особою заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів.

Так, в клопотанні представник позивача посилався на те, що відповідні докази перебувають у відповідача, ТОВ "НВІФ "ВІЛП", і останній не надає їх навіть на підставі судового рішення в господарській справі.

Однак, суд відзначає, що перебування певних доказів у володінні іншої особи, відмінної від позивача, не є безумовною обставиною, яка позбавляє його можливості отримати їх самостійно.

Так, з аналізу рішення Господарського суду Полтавської області від 17.07.2019, долученого позивачем до позовної заяви і на яке вказує представник позивача в своєму клопотанні, вбачається, що суд задовольнив частково вимоги ОСОБА_6 та зобов`язав ТОВ "НВІФ "ВІЛП" надати ОСОБА_1 : статут товариства та зміни до статуту; протоколи загальних зборів учасників; документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); накази і розпорядження виконавчого органу товариства; аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; річну фінансову звітність за весь час діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП"; документи звітності, що подаються відповідним державним органам за час діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП"; документи, що підтверджують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" на майно, яке обліковується на балансі підприємства; документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП".

Натомість, у вказаній справі представником позивача було заявлено клопотання про витребування документів, що стосуються правовідносин які виникли між ТОВ "НВІФ "ВІЛП" та ОСОБА_3 з приводу набуття останнім права власності на приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та АДРЕСА_1 .

У зв`язку із цим, суд вважає, що виконання чи невиконання відповідачем судового рішення в іншій справі не може свідчити про неможливість самостійного отримання позивачем доказів, про витребування яких заявлено представником позивача.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували неможливість самостійно отримати докази, які позивач просив витребувати, а також доказів, які б підтверджували вжиття позивачем заходів щодо самостійного отримання доказів, ані позивачем, ані його представником надано не було.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач по справі – ОСОБА_1 є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП".

Судом враховано також те, що клопотання представника позивача в частині витребування доказів від ОСОБА_3 та Кременчуцької державної податкової інспекції взагалі не містить обґрунтувань стосовно вжитих заходів щодо самостійного отримання доказів, та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів в частині витребування відомостей від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 та Кременчуцької державної податкової інспекції.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів від Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області суд вважає за можливе врахувати наведені позивачем в клопотанні від 20.12.2019 обґрунтування щодо неможливості отримання документів, що зберігаються в Департаменті державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області і вважає, що вказані докази мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

У зв`язку із чим, суд вважає за можливе витребувати від Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області засвідчені копії документів, що були подані для реєстрації права власності ОСОБА_3 на приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , 43, 44 та АДРЕСА_1 .

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання ТОВ "НВІФ "ВІЛП" надати до суду оригінали долучених до відзиву документів та оригінал договору від 03.05.2017 про спільне закінчення будівництва, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ "НВІФ "ВІЛП" та ОСОБА_4 .

В ч.6 ст.95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи положення ст.95 ЦПК України суд вважає за можливе витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до відзиву.

Щодо клопотання представника позивача про виклик до суду свідка - директора ТОВ "НВІФ "ВІЛП" ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З огляду на те, що клопотання про допит свідка заявлено представником позивача своєчасно і наведені представником обставини, які свідок може повідомити, на переконання суду мають значення для встановлення фактичних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про допит свідка ОСОБА_5 ..

Щодо клопотання представника позивача про накладення на відповідачів штрафів, передбачених ст.138 ЦПК України

У відповідності до п.п.2,6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Так, суд відзначає, що за змістом ст.143, 148 ЦПК України накладення на учасника процесу штрафу, як засобу процесуального примусу, є правом суду. Вказані заходи вживаються судом самостійно в межах визначених законодавством і вжиття таких заходів не залежить від наявності клопотання учасників процесу.

Суд приймає до уваги те, що мотивуючи своє клопотання представник позивача посилався на те, що відповідачем, ТОВ "НВІФ "ВІЛП", не в повному обсязі були надані відповіді на поставлені питання, а відповідачем ОСОБА_3 такі відповіді не надані взагалі. Однак, в даному випадку суд не вбачає ознак зловживань з боку відповідачів і вважає, що підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання ТОВ "НВІФ "ВІЛП" надати відповідь і встановити новий строк для надання відповіді на такі питання: «Вкажіть кожен платіж, який свідчить про використання отриманих від ОСОБА_3 коштів на виконання укладених з ним договорів купівлі-продажу майнових прав (дата, сума, отримувач платежу, призначення платежу)»; «На підставі яких саме первинних бухгалтерських документів (з наданням копії цих документів) було видано довідки про стовідсоткову оплату ціни майнових прав на приміщення 13-го поверху в будинку АДРЕСА_2 ?»

Суд відзначає, що подана відповідачем, ТОВ "НВІФ "ВІЛП", заява свідка містить відповіді на питання, поставлені позивачем. У зв`язку із цим, вказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання відповідача ОСОБА_3 надати відповіді на поставлені запитання при опитуванні та встановити йому новий строк для подання відповідей на них.

Суд наголошує на тому, що в ухвалі про відкриття провадження по справі зобов`язано відповідачів відповідно до вимог ст.93 ЦПК України надати відповідь на поставлені позивачем запитання у формі заяви свідка не пізніш 05 березня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження відповідачем, ОСОБА_3 не отримана.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та встановити відповідачу, ОСОБА_3 , строк для подання відповіді на поставлені позивачем запитання до 01 березня 2021 року.

Керуючись ст.93, 148, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Ульянова Р.А. про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області засвідчені копії документів, що були подані для реєстрації права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_3 на приміщення 42, 43, 44 та АДРЕСА_1

В задоволенні клопотання в частині витребування відомостей від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП", ОСОБА_3 та Кременчуцької державної податкової інспекції – відмовити.

Клопотання представника позивача – адвоката Ульянова Р.А. про витребування оригіналів документів для огляду – задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича іноваційна фірма "ВІЛП" для огляду в судовому засіданні оригінали документів, долучених до відзиву.

Клопотання представника позивача – адвоката Ульянова Р.А. про виклик свідка – задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Клопотання представника позивача – адвоката Ульянова Р.А. про встановлення відповідачу ОСОБА_3 строку для надання відповіді на запитання – задовольнити.

Встановити відповідачу, ОСОБА_3 , строк для подання відповіді на поставлені позивачем запитання до 01 березня 2021 року.

Клопотання представника позивача – адвоката Ульянова Р.А. про зобов`язання ТОВ "НВІФ "ВІЛП" надати відповідь і встановити новий строк для надання відповіді та накладення на відповідачів штрафу – залишити без задоволення.

В підготовчому засіданні оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць