Постанова № 94397715, 26.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7390/20

Провадження 3/524/85/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4 ,124, ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2020 року 21 год. 18 хв. в місті Кременчук , на перехрестя вулиць Перемоги та Троїцька , громадянин ОСОБА_1 1987 року народження , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул .Троїцька та вул. Перемоги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не відреагував на її зміну внаслідок чого покинув межі проїзної частини та здійснив наїзд на світлофор . При ДТП транспортний засіб та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б правил дорожнього руху ,за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

31 жовтня 2020 року 21 год. 25 хв. в місті Кременчук ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події , чим порушив вимоги пункту 2.10 а правил дорожнього руху. за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

31 жовтня 2020 року 21год. 25 хв. в місті Кременчук на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводиться у лікаря- нарколога за адресою місто Кременчук вул. Ціолковського ,76 . Висновок лікаря-нарколога №1387 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП , вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №524/7390/20 , номер провадження 3/524/85/21, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 31.10.2020 року із своїми товаришами пішли з роботи тверезими приблизно о 20 год. , у нього вдома вживали алкогольні напої . Приблизно о 23 год.. на його особистий телефон зателефонували поліцейські та спитали чи належить йому автомобіль Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , він відповів що так , належить . Приблизно о 23 год. 20 хв. до нього додому приїхали поліцейські , він вийшов та надав документи. Поліцейські повідомили , що він причетний до ДТП та запропонували проїхати у наркологічний диспансер . Він згодився проїхати з поліцейськими до наркологічного диспансеру оскільки йому запропонували це поліцейські . Пояснити чому він згодився проїхати з поліцейськими за умови, що він не керував транспортним засобом , не може. Автомобіль зареєстрований за іншою особою у якого він придбав останній . Схема ДТП складалася без його участі, при цьому не може пояснити яким чином номер його особистого телефону потрапив до схеми ДТП й протоколу . Вважає , що невідома йому особа самовільно взяла його автомобіль та скоїла ДТП . З приводу угону належного йому транспортного засобу до поліції не звертався , оскільки пошкодження незначні . Вважає за непотрібне звертатися до поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стіхін А.М. заперечував проти винесених протоколів та просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу правопорушення з боку ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю визначеного покарання .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила , що 31.10.2020 року на лінію 102 поступило декілька повідомлень про ДТП , що сталася на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька . Знайшли свідка ДТП який телефонував , взяли його з особою до патрульного автомобіля та проїхали до гаражу з якого виїжджав автомобіль причетний до ДТП . На території гаражу знайшли автомобіль причетний до ДТП . Автомобіль був без номерів, які лежали в салоні авто. Номери співпадали з повідомленням свідків. ОСОБА_3 надав номер телефона власника стоянки . Зателефонували власнику стоянки , останній під`їхав та повідомив дані про власника автомобіля - ОСОБА_1 . Разом з власником стоянки проїхали до місця проживання ОСОБА_1 . При спілкуванні з поліцейськими , ОСОБА_1 підтвердив , що саме він керував автомобілем під час ДТП . Запропонували ОСОБА_1 проїхати в наркологічний диспансер з метою огляду на стан сп`яніння , він погодився . Поруч постійно знаходився його товариш . Свідка який повідомив про місце знаходження автомобіля причетного до ДТП не опитували . Протоколи складалися в лікарні . Свідок ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що 31.10.2020 р. з 9 год. ранку до 20 год. вечора знаходився на робочому місті- СТО . Приблизно о 20 год. пішли пішки додому до ОСОБА_1 де знаходилися приблизно до 22 години . Алкоголь на роботі не вживали . Приблизно о 22 год. подзвонили поліцейські . Вийшли на вулицю , ОСОБА_1 сів до патрульного автомобіля поліцейських та вони поїхали до наркологічного диспансеру , а він пішов додому . На наступний день стало відомо про розбитий автомобіль. У період часу з 20 год. до приїзду поліцейських він знаходився поруч з ОСОБА_1 який у свою чергу автомобілем не керував .

Свідок ОСОБА_6 пояснив , що 31.10.2020 р. приблизно з 16 год. розпивав спиртні напої на робочому місті- СТО разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. Приблизно о 20 год. пішли додому до ОСОБА_1 . Там продовжили розпивати . Розпивали , приблизно до 22 год. . Після 22 год. пішов додому . Приблизно о 22 год. 20 хв. подзвонили поліцейські , та спитали про власника авто Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 . Запропонували показати місце проживання останнього . Через деякий час поліцейські під`їхали до нього додому , він сів до патрульного автомобіля поліцейських та вони поїхали спочатку на СТО , потім поїхали додому до ОСОБА_1 . Знаходилися у ОСОБА_1 біля двох годин . Він супроводжував ОСОБА_1 до лікаря-нарколога . Після оформлення документів він пішов додому .

У період часу з 16 год. до приїзду поліцейських він знаходився поруч з ОСОБА_1 який у свою чергу автомобілем не керував .

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Стіхіна А.М. , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень відповідальність за які встановлено ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення окрім пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтверджується відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та письмовими матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427435 від 31.10.2020 року, згідно якого 31 жовтня 2020 року 21 год. 18 хв. в місті Кременчук , на перехрестя вулиць Перемоги та Троїцька , громадянин ОСОБА_1 1987 року народження керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вул .Троїцька та вул. Перемоги не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не відреагував на її зміну внаслідок чого покинув межі проїзної частини та здійснив наїзд на світлофор . При ДТП транспортний засіб та світлофор отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3 б правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427437 від 31.10.2020 року, згідно якого 31 жовтня 2020 року 21 год. 25 хв. в місті Кременчук Журавльов Д.Ю. , на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька керуючи транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події , чим порушив вимоги пункту 2.10 а правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427436 від 31.10.2020 року, згідно якого 31 жовтня 2020 року 21год. 25 хв. в місті Кременчук на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводиться у лікаря- нарколога за адресою місто Кременчук вул. Ціолковського ,76 . Висновок лікаря-нарколога №1387 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2020 року №1387 ;

-результатом алкотестеру «Драгер», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,64 ‰ проміле алкоголю (зафіксовано на відео) ;

- схемою ДТП від 31.10.2020 року.

Згідно диспозицією ст.122-4 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У п.2.10 А Правил дорожнього руху України зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.2.3 Б Правил дорожнього руху України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.9 А Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично ставиться до пояснень особи , що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскільки вони не збігаються у часі та місці подій , які відбувалися за участі цих осіб 31.10.2020 року і спростовуються матеріалами адміністративного провадження, що свідчить про нещирість та неправдивість пояснень цих осіб у цілому . Зокрема свідок ОСОБА_6 спростував твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , що вживання алкогольних напоїв вони почали тільки після 20 години 31.10.2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 ..

У свою чергу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надані суду є чіткими, послідовними, не змінними та узгоджуються з іншими доказами по справі .

Пояснення ОСОБА_1 про його рішення не звертатися до правоохоронних органів з приводу нібито угону його транспортного засобу, оскільки пошкодження незначні , суд оцінює як доказ того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП , що сталася 31.10.2020 о 21 год. 18 хв. в місті Кременчук , на перехресті вулиць Перемоги та Троїцька. Звернення до правоохоронних органів з приводу угону , якого не було , тягне за собою кримінальну відповідальність. Саме тому, на переконання суду , ОСОБА_1 й не звертався до правоохоронних органів .

Суд враховує , що ОСОБА_1 покинув місце скоєння ДТП , що унеможливило безпосередню фіксацію поліцейськими факту керування ним автомобілем на момент вчинення ДТП , що не спростовує висновків суду про причетність ОСОБА_1 до ДТП , які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд зауважує , що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Суд відхиляє заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Стіхіна А.М. проти винесених протоколів оскільки складання протоколу є процесуальною дією , які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності . Сам факт складання протоколу не порушує прав особи , що притягається до відповідальності .

Не підлягає задоволенню й клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стіхіна А.М. про закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення з боку ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю визначеного покарання , оскільки адміністративна відповідальність за вчинені ОСОБА_1 правопорушення передбачена чинними на час розгляду справи нормами КУпАП , а саме ст.122-4 ,124, ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 , 130 ч.1 КУпАП , є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.122-4,. 124,130 ч.1 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4,124, 130 ч.1,245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу 524/7390/20 , провадження 3/524/85/21, справу №524/7391/20, провадження №3/524/81/21 та справу 524/7392/20 , провадження 3/524/82/21.

Присвоїти справі єдиний унікальний №524/7390/20 , провадження 3/524/85/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Автозавод р-н/22030101, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО); 899998; рахунок отримувача: UA618999980313151206000016717; код класифікації доходів бюджету: 22030101;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Малтиз