Вирок № 94397334, 26.01.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 396/44/16-к

Номер провадження 1-кп/404/137/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

суддів Бурка Р.В., Мохонько В.В.

при секретарі судового засідання Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201510000000176 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарапул Удмуртської АРСР, Росія, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючий без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Городищенській ВК № 96 УДПтС Рівненської області, раніше судимого,

- 29.10.1999 року Зачепилівським райсудом Харківської області за ч.3 ст.81, 46 КК України до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 29.12.2000 року Київським міськсудом за ст.ст.93 п. «є», «б», «і», ст. 206 ч.2, 117 ч.3, 118 ч.2, 42, 43 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 25.02.2003 року Червоноградським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 09.07.2012 року Київським райсудом м. Харкова за ст.115 ч.2 п.13, ст. 185 ч.2 КК України до 11 років позбавлення волі;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, без освіти, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гаврилівка Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, неодружений,з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

04.03.2015 р. Барвінківським райсудом Харківської області за ч.2, 3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі

– у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 189 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кривоноса В.П.

захисників Левицької Л.А., Язан Л.С.,

Шолух С.Г.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 вчинив, вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна та розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_3 вчинив вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна та розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та таємне викрадення майна,вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані злочини вчинено за наступних обставин.

Засуджений згідно вироку Київського райсуду м. Харкова від 09.07.2012 року за раніше скоєні ним злочини, передбачені ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та відбуваючи покарання у Городищенській виправній колонії №96 управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, ОСОБА_1 запропонував по телефону своєму племіннику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільну участь у здійсненні систематичних вимагань чужого майна як засобу незаконного отримання прибутку. ОСОБА_3 надав свою згоду на спільні, систематичні дії майнового характеру з погрозою вчинення насильства над потерпілими, їх близькими родичами, знищення їхнього майна, та фактичним його пошкодженням, вступивши тим самим з ОСОБА_1 у попередню злочинну змову, спрямовану на протиправне заволодіння не належним їм майном шляхом систематичних його вимагань.

03.12.2014 року біля 17 години ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 на його номер телефону та у грубій формі пред`явив вимогу надати йому 10000 грн. Отримавши відмову ОСОБА_4 виконати дані протиправні вимоги, ОСОБА_1 , не висловлюючи прямих погроз на його адресу, заявив, що він, ОСОБА_4 ще пожалкує про це. Давши, тим самим, зрозуміти останньому небезпечність наслідків відмови від виконання пред`явленої майнової вимоги. В подальшому, з метою доведення до свідомості потерпілого серйозність своїх намірів заволодіти його коштами, ОСОБА_1 , по телефону надав вказівку ОСОБА_3 знищити шляхом підпалу господарську споруду належну ОСОБА_4 , аби таким чином, залякати його, домогтися виконання пред`явленої вимоги. На виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, в ніч на 05.12.2014 року, знищив шляхом підпалу господарську будівлю - «дровник», належний на праві власності ОСОБА_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому, ОСОБА_2 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 , надав ОСОБА_3 у пластиковій пляшці 600 гр. бензину, а останній 05.12.2014 року біля 1-ої години за вказаною адресою облив ним дерев`яну споруду «дровника» й підпалив, знищивши, таким чином, шляхом підпалу майно, належне ОСОБА_4 , у результаті чого, потерпілому була заподіяна матеріальна шкода у сумі 500 грн.

Крім того, на початку грудня 2014 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_5 з метою протиправного спонукання ОСОБА_5 до передачі грошових коштів, представившись ім`ям ОСОБА_6 , пред`явив вимогу надати йому 5000 грн. за те, що ОСОБА_5 займається діяльністю із заготівлі металобрухту. Отримавши відповідь ОСОБА_5 згідно якої у нього відсутня зазначена сума коштів, ОСОБА_1 , у грубій формі, заявив, що у випадку відмови надати гроші, його люди вночі з ним, ОСОБА_5 , розберуться. Розраховуючи на розуміння ОСОБА_5 небезпечності наслідків відмови від майнової вимоги, ОСОБА_1 виключив телефон. Продовжуючи протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , в двадцятих числах грудня 2014 p., з того ж мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_5 . Видаючи себе за того ж ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , заявив про необхідність передачі грошей чоловікові, який з`явиться за місцем мешкання ОСОБА_5 . При цьому, узгодивши свої дії з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наказав йому отримати від ОСОБА_5 грошові кошти - предмет вимагання. На виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , необізнаний про дійсні наміри ОСОБА_3 , на автомобілі ВАЗ - 21099 д.р.н. В НОМЕР_1 , прибули за місцем мешкання ОСОБА_5 - АДРЕСА_6 , якому ОСОБА_3 заявив, що він є людиною ОСОБА_7 і прийшов, щоб отримати гроші. Впевнившись у ході телефонної розмови з ОСОБА_1 , що ОСОБА_8 є тим чоловіком, який повинен забрати гроші у відповідності з висунутими до нього вимогами, ОСОБА_5 , розуміючи небезпечність наслідків відмови від їх виконання, передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 грн., після чого той, разом із ОСОБА_2 залишили місце злочину. Не будучи задоволеним розміром отриманих грошових коштів, ОСОБА_1 , знову зателефонував ОСОБА_5 , та видаючи себе за того ж ОСОБА_7 , висунув чергову вимогу передачі грошових коштів. Усвідомлюючи можливість заподіяння йому фізичної шкоди у разі невиконання пред`явлених йому протиправних вимог, ОСОБА_5 запропонував замість грошей надати наявний у нього металевий брухт, на що ОСОБА_1 погодився. Відразу після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 вказівку по телефону отримати у ОСОБА_5 металевий брухт. У виконання даної вказівки, ОСОБА_2 , не обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_3 цього ж дня, за місцем мешкання потерпілого - АДРЕСА_6 , заволоділи належним ОСОБА_5 металевим брухтом, вагою 640 кг, вартістю 1280 грн. за 1 кг на суму 2 грн. Вказаний металобрухт, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , використовуючи автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. в ході слідства не встановлено, перевезли до пункту прийому металобрухту та реалізували за гроші у сумі 1000 грн.

Зазначеними узгодженими протиправними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2280 грн.

Крім того, 08.12.2014 року ОСОБА_1 біля 10 год., зателефонував ОСОБА_9 . Під надуманим приводом, нібито, неякісного виготовлення і встановлення пам`ятника членам його родини, пред`явив протиправну вимогу надати йому 5000 грн. у якості грошової компенсації. При цьому, з метою залякування ОСОБА_9 , примушування, таким чином, до передачі вказаної суми коштів, ОСОБА_1 , у грубій формі висловив погрози на його адресу знищити бізнес та спалити будинок у разі відмов виконати пред`явлені вимоги. Цього ж дня, з метою доведення до свідомості потерпілого реальності погроз. ОСОБА_1 , по телефону, надав вказівку ОСОБА_3 вчинити протиправні дії із залякування ОСОБА_9 та його близьких родичів шляхом кидання пляшок із запальною сумішшю до будинку, де мешкає син потерпілого - ОСОБА_10 , аби таким чином, забезпечити виконання пред`явленої вимоги. На виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , встановивши місце проживання ОСОБА_10 - будинок АДРЕСА_7 , в ніч на 09.12.2014 p., ОСОБА_2 , не обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_3 , надав ОСОБА_3 у скляній пляшці 500 гр. бензину, а останній, 08.12.2014 р. біля 23 год. 30 хв., прибувши за вказаною адресою, підпалив бензин та кинув пляшку з палаючою сумішшю до вхідних дверей будинку, пошкодивши їх при цьому. Отримавши повідомлення щодо виконання його вказівки, ОСОБА_1 , цієї ж ночі, біля 24 год. 00 хв., зателефонував ОСОБА_9 . Розраховуючи, що зазначеними протиправними діями достатньо залякав потерпілого, запитав «Усі живі, ну що будеш платити?», у черговий раз примушуючи, таким чином ОСОБА_9 до передачі грошових коштів. Враховуючи реальність погроз, побоюючись за життя та здоров`я своє й своїх рідних, ОСОБА_9 погодився виконати пред`явлені ОСОБА_1 майнові вимоги та наступного дня - 9.12.2014 p., о 09 год. 53 хв. у Новомиргородському відділенні ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» перерахував на вказаний ОСОБА_1 по телефону номер банківської картки НОМЕР_2 UAH/1002/001 на ім`я ОСОБА_11 - дружини ОСОБА_1 , грошові кошти у сумі 5000 грн. Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5000 грн.

В подальшому, реалізовуючи злочинні наміри щодо заволодіння черговою сумою належних ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_1 , 07.01.2015 р. зателефонував ОСОБА_9 і з погрозою розголошення, насправді, вигаданих ним відомостей про, начебто, злочинну діяльність сина ОСОБА_9 , пред`явив вимогу передачі на свою користь грошових коштів. Однак, ОСОБА_9 , відмовившись виконати дану протиправну вимогу, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_1 , 09.12.2014 р. біля 17 години зателефонував ОСОБА_12 , представившись надуманим ім`ям ОСОБА_6 , пред`явив вимогу надати йому 2000 грн. При цьому заявив, що заплатити треба за те, щоб члени його, ОСОБА_12 родини, почували себе безпечно, а він сам мав можливість жити й працювати спокійно. Не висловлюючи, при цьому, прямих погроз, дав зрозуміти ОСОБА_12 небезпечність наслідків відмови від виконання пред`явленої майнової вимоги. Однак, не отримавши позитивної для себе відповіді, ОСОБА_1 , 11.12.2014 p., з метою досягнення злочинного результату - заволодіння зазначеною сумою коштів, з того ж телефону, повторно зателефонував ОСОБА_12 . Підтвердивши свої протиправні вимоги, ОСОБА_1 порадив ОСОБА_12 добре подумати, перше ніж відмовити у їх виконанні на що знову отримав відмову останнього. З метою доведення до свідомості потерпілого серйозність намірів щодо заволодіння його грошовими коштами, невідворотності настання для нього небезпечних наслідків, у разі відмови виконати майнову вимогу, ОСОБА_1 , цього ж дня -11.12.2014 р. по телефону, надав вказівку ОСОБА_3 вчинити протиправні дії щодо залякування ОСОБА_12 шляхом підпалу вхідних дверей будинку, в якому той мешкає. На виконання вказівки ОСОБА_1 , в ніч на 12.12.2014 p., біля 24 години, ОСОБА_8 , прибувши за місцем мешкання АДРЕСА_8 , підпалив бензин, який йому надав ОСОБА_2 у скляній пляшці 500 гр. не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_8 та кинув пляшку з палаючою сумішшю у вхідні двері вказаного будинку, пошкодивши їх при ньому. Реалізувавши, таким чином, вказівку ОСОБА_1 . Отримавши повідомлення щодо виконання його вказівки, ОСОБА_1 , цієї ж ночі 0 год. 30 хв., зателефонував ОСОБА_12 та запропонував вийти у двір, розраховуючи, що побачені ним наслідки підпалу дверей будинку достатньо залякають потерпілого й примусять до передачі, грошових коштів. Однак, останній, відмовившись виходити на подвір`я, припинив розмову. Наступного дня - 12.12.2014 p., оглянувши пошкоджені, у результаті підпалу, двері та отримавши черговий дзвінок від ОСОБА_1 , який у ході телефонної розмови, погрожуючи фізичною розправою над ним і членами його сім`ї, підпалом будинку, продовжував пред`являти майнові вимоги, ОСОБА_12 , враховуючи наслідки й характер скоєних відносно нього протиправних дій, реальність погроз висловлених ОСОБА_1 , на його та близьких родичів адресу, погодився на виконання вимог. При цьому зауважив, що у зв`язку з відсутністю всієї суми грошей може заплатити лише 500 грн., на що ОСОБА_1 погодився та запропонував ОСОБА_12 перерахувати частину коштів на його мобільний телефон та на вказаний пізніше номер карткового рахунку, а на решту 100 грн. закупити картки поповнення мобільного телефону й повідомити їхні коди. На виконання вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , 12.12.2014 р., на мобільний телефон ОСОБА_1 перерахував 100 грн. та придбав 2 картки поповнення рахунку, вартістю 43 грн. кожна, повідомивши їхні коди. Крім того, цього ж дня, біля 15 год. 40 хв., використовуючи термінал самообслуговування ПАТ «Приват Банк» в магазині «Континент» у м. Новомиргород, зі своєї кредитної картки № НОМЕР_3 , перерахував, згідно чеку № 12122014154006 від 12.12.2014 р. на зазначений ОСОБА_1 рахунок 300 грн. Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_12 майнової шкоди у сумі 491 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , 11.12.2014 р. біля 12 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_13 та пред`явив вимогу систематично сплачувати йому грошові кошти за здійснення нею торговельної діяльності. Отримавши відмову ОСОБА_13 надавати грошові кошти, ОСОБА_1 у грубій формі, заявив щоб «вона вночі чекала на його візит». Не висловлюючи, при цьому, прямих погроз, дав зрозуміти ОСОБА_13 небезпечність наслідків відмови від виконання пред`явленої ним майнової вимоги. З метою доведення до свідомості ОСОБА_13 серйозність намірів щодо заволодіння її грошовими коштами, невідворотності настання для неї небезпечних наслідків у разі відмови виконати майнову вимогу, ОСОБА_1 , цього ж дня, по телефону, надав вказівку ОСОБА_3 вчинити протиправні дії щодо залякування ОСОБА_13 шляхом розбиття скла вікон в будинку ОСОБА_13 . На виконання вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не обізнаний про дійсні наміри на прохання ОСОБА_3 , показав останньому місце мешкання ОСОБА_13 - будинок АДРЕСА_9 . У свою чергу ОСОБА_3 12.12.2014 p., біля 01 год. 30 хв., прибув до вказаного будинку та реалізовуючи вказівку ОСОБА_1 , кинув у вікно кімнати шматок цеглини, пошкодивши, при цьому, шляхом розбиття, віконний склопакет. Отримавши повідомлення щодо виконання його вказівки, ОСОБА_1 , цієї ж ночі 12.12.2014 p., зателефонував ОСОБА_13 та погрожуючи фізичною розправою над нею, її дітьми, підпалом будинку, знову пред`явив протиправну вимогу до ранку приготувати для передачі йому грошові кошти у сумі 5000 грн. 12.12.2014 p., біля 9 год., ОСОБА_1 зателефонувавши ОСОБА_13 , запитав, чи має вона намір реалізувати пред`явлені ним вимоги. Почувши у відповідь прохання ОСОБА_13 надати їй час для приготування суми коштів, ОСОБА_14 , протягом 13.12.2014 р. кілька разів телефонував потерпілій, примушуючи, шляхом погроз вчинити фізичне насильство над нею і її рідними, до виконання пред`явлених ним майнових вимог. Враховуючи наслідки й характер скоєних відносно неї протиправних дій, реальність погроз, висловлених ОСОБА_1 , побоюючись за життя та здоров`я своє й своїх рідних, ОСОБА_13 погодилася виконати пред`явлені ОСОБА_1 протиправні вимоги, заявивши, що готова, поки що, заплатити 2700 грн. Отримавши відповідь ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , наказав їй перерахувати зазначену суму грошей через платіжний термінал ПАТ «Приват Банк» на вказаний ним пізніше номер рахунку банківської картки. Цього ж дня отримавши від ОСОБА_1 номер карткового банківського рахунку на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , через зазначений платіжний термінал, розташований у приміщенні магазину «Континент» м. Новомиргорода перерахувала на вказаний рахунок зазначену суму коштів. Зазначеними протиправними узгодженими діями, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_13 майнової шкоди у сумі 2700 грн.

Крім того, в ніч на 15.12.2014 р., по телефону, надав вказівку ОСОБА_3 виконати протиправні дії щодо залякування ОСОБА_16 шляхом кидання не підпаленої пляшки з бензином у вікно приміщення належного їй магазину. На виконання злочинної вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , цієї ж ночі, взяв у ОСОБА_2 , пляшку бензину та попросив його підвести на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_4 до будівлі магазину «Бутік» по вул. Леніна, 122, що ОСОБА_2 і було виконано. ОСОБА_3 , 13.12.2014 p., біля 02 год. 30 хв. переливши бензин в скляну пляшку і не підпалюючи його, кинув у вікно будівлі магазину, пошкодивши його. Отримавши повідомлення про виконання вказівки, ОСОБА_1 , пред`явив потерпілій вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 5000 грн. При цьому заявив, що у разі невиконання пред`явлених вимог, він вчинить фізичне насильство над ОСОБА_16 і її близькими родичами, а саме знищить шляхом підпалу її магазин. Враховуючи наслідки й характер скоєних відносно неї протиправних дій, реальність висловлених ОСОБА_1 погроз, побоюючись за життя й здоров`я своє та своїх рідних, ОСОБА_16 звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Крім того, 17.12.2014 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_17 з метою протиправного спонукання ОСОБА_17 до передачі грошових коштів. ОСОБА_1 , представившись вигаданим ім`ям ОСОБА_6 під надуманим приводом, начебто, на потреби АТО, запропонував ОСОБА_17 надати йому грошові кошти. Почувши відповідь ОСОБА_17 про відсутність у неї грошей, ОСОБА_1 , у грубій формі заявив: «грошей немає у всіх, а як розпочнемо кістки ламати, то гроші відразу знайдуться», висловивши, таким чином, погрозу заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, у разі невиконання пред`явлених майнових вимог. З метою доведення до свідомості ОСОБА_17 серйозності намірів щодо заволодіння її грошовими коштами, невідворотності настання для неї небезпечних наслідків у разі відмови виконати майнову вимогу, ОСОБА_1 , цього ж дня надав вказівку ОСОБА_3 вчинити протиправні дії щодо залякування ОСОБА_17 шляхом кидання у вікно її будинку пляшки з незапаленим бензином. На виконання злочинної вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на прохання ОСОБА_3 , показав, останньому, місце мешкання ОСОБА_17 - будинок АДРЕСА_10 та надав йому пляшку з бензином. У свою чергу, ОСОБА_3 , 18.12.2014 p., біля 01.00-ої години прибув до вказаного будинку та реалізовуючи вказівку ОСОБА_1 , кинув у вікно кімнати пляшку з незапаленим бензином, розбивши, при цьому віконне скло. ОСОБА_1 , цієї ж ночі -18.12.2014 р. зателефонував ОСОБА_17 , вважаючи, що протиправними діями вже залякав потерпілу, пред`явив вимогу передачі йому грошових коштів у сумі 2000 грн. При цьому заявив, що розбите вікно її будинку - це попередження і якщо вона не виконає його вимогу заплатити вказану суму коштів, то його люди спалять будинок. Враховуючи наслідки й характер скоєних відносно неї протиправних дій, реальність висловлених ОСОБА_1 погроз, побоюючись за своє життя й здоров`я, ОСОБА_17 погодилася виконати пред`явлені ОСОБА_1 протиправні вимоги, заявивши, що готова, поки що, заплатити 1000 грн. Отримавши відповідь ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , наказав їй перерахувати зазначену суму грошей через платіжний термінал ПАТ «Приват Банк». Цього ж дня - 18.12.2014 p., отримавши від ОСОБА_1 номер карткового банківського рахунку - НОМЕР_5 , ОСОБА_17 через зазначений платіжний термінал, розташований у приміщенні магазину «Континент» м. Новомиргорода, перерахувала на вказаний рахунок 1000 грн. Зазначеними протиправними діями, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_17 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 26.12,2014 p., біля 11 години зателефонував ОСОБА_18 на мобільний телефон та запропонував поділитися грошима, отриманими потерпілим, як прибуток від підприємницької діяльності. Розраховуючи, що ОСОБА_18 і так зрозуміє небезпечність наслідків відмови від його пропозиції, не висловлював погроз на адресу потерпілого. Однак, почувши у відповідь відмову ОСОБА_18 виконати його майнову вимогу, ОСОБА_1 , шляхом висловлювання погроз вчинити над потерпілим фізичну розправу, у грубій формі почав вимагати виконання майнової вимоги, на що ОСОБА_18 відключив телефон. З метою доведення до свідомості ОСОБА_18 серйозності намірів щодо заволодіння коштами останнього, невідворотності настання для нього небезпечних наслідків у разі відмови виконати майнову вимогу, ОСОБА_1 , цього ж дня -26.12.2014 p., по телефону, надав вказівку ОСОБА_3 вчинити протиправні дії щодо залякування ОСОБА_18 . При цьому наказав зробити це шляхом розбиття вікон будівлі телемайстерні, яка належить ОСОБА_18 , аби таким чином забезпечити виконання останнім пред`явлених вимог. У виконання злочинної вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , попрохав ОСОБА_2 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_3 , пляшку з бензином та з`ясував місце знаходження приміщення телемайстерні, яке належить ОСОБА_18 - АДРЕСА_7 . В подальшому, ОСОБА_3 , 26.12.2014 p., біля 19 години прибув до вказаного приміщення, та реалізовуючи вказівку ОСОБА_1 , кинув: пляшку з бензином не підпалюючи його - в одне вікно, а в інше - камінь, пошкодивши, при цьому скло обох вікон. Отримавши повідомлення щодо виконання його вказівки, ОСОБА_1 , з метою примушення потерпілого до виконання пред`явлених майнових вимог, наступного дня - 27.12.2014 р. близько 10 год. 25 хв. зателефонував ОСОБА_18 , але той не увімкнув телефон. Враховуючи наслідки й характер скоєних відносно нього протиправних дій, реальність висловлених ОСОБА_1 погроз, побоюючись за своє життя й здоров`я та майно, ОСОБА_18 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.12.2014 p., зателефонував ОСОБА_19 . З метою спонукання ОСОБА_19 до передачі грошових коштів, ОСОБА_1 , представившись вигаданим ім`ям ОСОБА_6 , під надуманим приводом, начебто, на потреби АТО, запропонував ОСОБА_19 надати йому грошові кошти. Почувши відповідь ОСОБА_19 про можливість надати лише 100 грн., ОСОБА_1 відключив телефон. Однак, не полишивши злочинних намірів заволодіти коштами ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , з метою доведення до її свідомості, серйозності своїх намірів, невідворотності настання для неї небезпечних наслідків у разі відмови виконати майнову вимогу, в ніч на 10.01.2015 p., по телефону, надав вказівку ОСОБА_3 вчинити протиправні дії щодо залякування ОСОБА_19 шляхом кидання у вікно її будинку пляшки із запальною сумішшю. На виконання злочинної вказівки ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дізнався від ОСОБА_2 місце мешкання ОСОБА_19 - будинок АДРЕСА_9 . В подальшому, ОСОБА_3 , 10 січня 2015 p., біля 03.00 годин прибув за вказаною адресою та кинув у вікно будинку отриману від ОСОБА_2 пляшку з бензином попередньо його підпаливши, пошкодивши, при цьому, віконне скло. Отримавши повідомлення щодо виконання його вказівки, ОСОБА_1 , цієї ж ночі -10.01.2015 p., відразу після скоєння зазначених протиправних дій, зателефонував ОСОБА_19 . Враховуючи, що вказаними протиправними діями вже залякав потерпілу, пред`явив їй вимогу передачі грошових коштів у сумі 2000 грн. При цьому, висловлюючи погрозу на адресу ОСОБА_19 заявив, що спалить її у разі невиконання вимог. Враховуючи наслідки й характер скоєних відносно неї протиправних дій реальність висловлених на її адресу ОСОБА_1 погроз, побоюючись за своє життя здоров`я та належне їй майно, ОСОБА_19 звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Крім того, в ніч на 01.12.2014 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_20 , на автомобілі ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , біля 22 години прибули в с. Костянтинівку Новомиргородського району, де ОСОБА_2 залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 підійшов до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по АДРЕСА_5 вказаного села. Використовуючи, як знаряддя, злочину монтировку, ОСОБА_3 , зірвав навісний замок, проник всередину приміщення, звідки у 2 прийоми, викрав 2 баули та 2 мішки з качиним пір`ям, зокрема сірого кольору - у кількості 21 кг. вартістю 60 грн. за 1 кг. на суму 1260 грн. та білого кольору вагою 26 кг. вартістю 65 грн. за 1 кг. на суму 1690 грн., а всього пір`я вагою 47 кг. на суму 2450 грн.. завдавши ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму. Завантаживши викрадене пір`я до вказаного автомобіля, ОСОБА_2 й ОСОБА_3 залишили місце злочину.

Викрадене, таким чином, пір`я качине ОСОБА_3 , в подальшому, вказаним автомобілем доставив у м. Шполу Черкаської області, де реалізував невстановленій особі, а вирученими грошовими коштами у сумі 300 грн., розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю та пояснив суду, що бензин ОСОБА_3 надавав лише на прохання свого брата ОСОБА_21 . Про злочинну діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нічого не знав.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вину за ч. 4 ст. 189 КК України не визнали, від надання показів суду відмовилися відповідно до ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їх вина доводиться в дослідженими судовому засіданні доказами.

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що займається підприємницькою діяльністю - заготовляє сільськогосподарську продукцію (горіхи, насіння пір`я). В грудні 2014 року йому зателефонувала невідома особа, почала вимагати грошові кошти та висловлювала погрози. Він відмовився виконувати вимогу про передачу коштів, через це, як вважає потерпілий йому підпалили сарай. Крім того, 01.12.2014 з сараю викрали мішки з качиним пір`ям вагою приблизно 47 кг. Перед цим, на легковому автомобілі марки ВАЗ-21099 до нього приїжджали 2 чоловіки, що здавали качине пір`я, яких впізнав, як обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .. В ході досудового слідства впізнав ОСОБА_1 , як особу що телефонувала йому і вимагала гроші в грудні 2014 року.

- показами потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив суду, що займається підприємницькою діяльністю. В грудні 2014 року невідома особа по телефону повідомила, що йому відомо, що потерпілий торгує на базарі, а тому треба ділитися та почав вимагати 1000 грн., а в разі відмови погрожувала застосувати насильство відносно його дочки. Таких дзвінків було кілька, в ніч на 12.12.2014 невідомі жбурнули пляшку з запалювальною сумішшю та пошкодили йому вхідні двері до будинку. Відразу надійшов дзвінок від тієї ж особи. В той же день, під час розмови з невідомою особою, під впливом погроз, погодився частково виконати такі вимоги в сумі 300 грн. і дві картки поповнення мобільного телефону. При впізнанні за голосом, впізнав голос ОСОБА_1 , як особи, що йому телефонувала і вимагала гроші в грудні 2014 року

- показами потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що займається підприємницькою діяльністю на місцевому ринку. 11.12.2014 невідома особа по телефону почала вимагати гроші, погрожуючи насильством до неї. В ніч на 12.12.2014 невідомі особи жбурнули у вікно її будинку шматок цеглини та розбили скло. Відразу, знову зателефонувала та ж сама невідома особа і знову почала вимагати 5000 грн., однак, домовилися про 3000 грн. Кума свідка допомогла зібрати 2700 грн., які вона перерахувала 13.12.2014 року через платіжний термінал. При впізнанні за голосом, впізнала голос саме особи, що неодноразово телефонувала їй, вимагаючи гроші. Зазначає, що свій номер телефону повідомляла сестрі ОСОБА_2 . Напередодні бачила автомобіль "БМВ" належний брату ОСОБА_2 , за кермом сиділа жінка, який кілька разів проїхав повз її домоволодіння.

- показами потерпілої ОСОБА_19 , яка пояснила суду, що займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з випічкою тортів. В грудні 2014 року їй зателефонувала невідома особа і почала вимагати гроші на потреби АТО, а в разі відмови погрожувала застосувати насильство. В ніч на 10.01.2015 року невідомі особи жбурнули пляшку із запаленою сумішшю в вікно її будинку, відразу зателефонувала ця невідома особа, знову почала вимагати гроші і погрожувати. При впізнанні за голосом, впізнала голос особи, що неодноразово телефонувала їй, вимагаючи гроші. Зазначає, що даний голос належить ОСОБА_1

- показами потерпілої ОСОБА_17 , яка пояснила суду, що займається торгівлею квітами на місцевому ринку. В грудні 2014 року зателефонувала невідома особа і почала вимагати гроші на потреби АТО, а в разі відмови погрожувала застосувати насильство. Злякавшись погроз, пішла ночувати до куми. В ніч на 18.12.2014 невідомі особи жбурнули у вікно її будинку пляшку з легкозаймистою речовиною і пошкодили вікно. Відразу знову зателефонувала ця особа і почала вимагати 2000 грн., злякавшись вона в той же день, перерахувала на вказаний картковий рахунок через платіжний термінал 1000 грн. При впізнанні за голосом, впізнала голос саме особи, що неодноразово телефонувала їй, вимагаючи гроші що відображено у протоколі за її участі від 15.04.2015. Під час слідчого експерименту дізналася, що шматок цеглини у вікно жбурнув обвинувачений ОСОБА_3

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що працює приватним підприємцем, займається виготовленням і встановленням могильних пам`ятників. 08.12.2014 року зателефонувала невідома особа, почала вимагати 5000 грн., як компенсацію за неякісно встановлений пам`ятник і погрожувала застосувати насильство. В ніч на 09.12.2014 року невідомі особи жбурнули на вхідні двері його будинку пляшку з легкозаймистою сумішшю. Спільно із сином потушили пожежу, а через 10 хв. зателефонувала та сама ж особа і перепитала, чи згоден він сплатити цю суму. В той же день, потерпілий перерахував 5000 грн. на вказаний невідомою особою рахунок. В подальшому, невідома особа ще кілька разів телефонував та вимагав перерахунку коштів, однак, він не реагував на дану вимог. При впізнанні за голосом, впізнав голос особи, що неодноразово телефонував йому, вимагаючи гроші..

- показами потерпілого ОСОБА_18 , який повідомив суду, що проживає в м. Новомиргород, займається ремонтом телерадіоапаратури Наприкінці грудня 2014 року в майстерню невідома жінка ромської національності здавала ігрову приставку, яку після ремонту забрав якийсь чоловік. Через деякий час, йому зателефонував невідомий чоловік і почав вимагати гроші, скільки точно, не пам`ятає, звучали погрози застосувати насильство. В подальшому, хтось розбив два вікна в телемайстерні, жбурнувши пляшку і камінь. Особа, яка вимагала в нього гроші, знову телефонувала, але він не відповідав. При впізнанні за голосом, впізнав голос особи, що телефонував йому, вимагаючи гроші.

- показами потерпілого ОСОБА_22 , який повідомив, що в грудні 2014 року йому телефонували невідомі та вимагали гроші, а в лютому місяці приїхали додому і забрали 640 грн. металобрухту. Спочатку вимагали 5000 грн. Приїжджали на ВАЗ 2109 двоє осіб. Давав 1000 грн. Погрожували, що якщо не дасть гроші то буде йому гірше. Вказані погрози сприймав, як реальні погрози здоров`ю.

- показами потерпілої ОСОБА_16 , яка повідомила суд, що в середині грудня 2014 року їхала в м. Кіровоград і їй зателефонували невідомі та вимагали 5000 грн., які мала б внести на картковий рахунок. Якщо гроші не внесе, то магазин і її дочка згорять. Вночі, близько 3-ї години ночі, їй зателефонувала дочка та повідомила, що хтось розбив вікно в хаті і на підлозі лежить пляшка з легкозаймистою речовиною. Через деякий час від невідомих надійшов дзвінок, який повідомив. що "видумаєте міліція Вас охороняє ? Ми все бачимо". Більше дзвінків не було, про випадок повідомила в поліцію, кошти на вимогу невідомих не перераховувала.

- показами свідка ОСОБА_23 повідомила суду, що ОСОБА_17 зателефонувала їй та повідомила, що їй погрожують та вимагають гроші. У зв`язку з цим, попросила свідка переночувати у неї. Знає, що ОСОБА_17 сплатила особам, що вимагали кошти 1000 грн. через банківський термінал.

- показами свідка ОСОБА_24 яка повідомила суду. що перебувала в шлюбі із ОСОБА_1 в той час, коли він відбував покарання. 9 грудня 2014 року їй на рахунок було зараховано 5000 грн., однак, хто надіслав ці кошти вона не знає. Карта, на яку надійшли кошти є соціальна. Зазначає, що інколи кошти з картки знімав ОСОБА_3 , який в період з 2014 по 2015 рік проживав спільно зі свідком. Стосовно вчинення кримінального правопорушення показів надати не може.

Окрім того, вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження.

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 10.02.2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_2 , який неодноразово здавав йому пір`я птиці.

том 1 арк.13-15

- протоколом пред`явлення на впізнання за фотознімками від 10.02.2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_3 , який разом з ОСОБА_2 неодноразово здавали йому пір`я водо плаваючої птиці.

том 1 арк.16-18

- протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 в АДРЕСА_5 , вході якого було вилучено металевий замок та монтировку.

том 1 арк.20-21

- висновком товарознавчої експертизи №614 від 02.04.2015 року згідно якого станом на 30.11.2014 року вартість 1 кг качиного пір`я сірого становить 60 грн., вартість 1 кг качиного пір`я білого становить 65 грн.

том 1 арк.22-30

- актом про пожежу та звітом про причини виникнення пожежі від 05.12.2014 року за яким найбільш вірогідною причино пожежі є підпал.

том 1 арк.48-53

- протоколом впізнання за голосом від 15.04.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_4 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнав голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.57-59

- протоколом огляду місця події від 20.01.2015 року домоволодіння потерпілого ОСОБА_12 в АДРЕСА_11 під час якого виявлено на вхідних дверях сліди горіння і залишки скляної пляшки з ганчіркою.

том 1 арк.66-72

- копією банківської квитанції АКБ «Приватбанк» про перерахування ОСОБА_12 грошових коштів через термінал 12.12.2014 року о 15 год. 40 хв.

том 1 арк.77

- висновком експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №147 від 16.02.2015 року, згідно якої на фрагментах скла та тканини виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту.

том 1 арк.83-90

- протоколом впізнання за голосом від 15.04.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_12 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнав голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.57-59

- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року домоволодіння потерпілої ОСОБА_13 в АДРЕСА_9 під час якого виявлено пошкоджені віконний склопакет та шпалери в кімнаті внаслідок контакту с тупим предметом.

том 1 арк.112-122

- протоколом впізнання за голосом від 15.04.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнала голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.127-129

- протоколом впізнання за голосом від 15.04.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_16 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнала голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.151-153

- протоколом пред`явлення на впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_25 , як особу, що приносила в ремонт ігрову приставку.

том 1 арк.170-172

- протоколом впізнання за голосом від 19.05.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_18 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнала голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.173-175

- протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року домоволодіння потерпілої ОСОБА_19 в АДРЕСА_12 , в ході якого виявлено пошкоджене вікно та залишки скляної пляшки з тканиною.

том 1 арк.197-199

- висновком експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів №31 від 14.01.2015 року, згідно якої на фрагментах скла та тканини виявлено сліди легкозаймистого нафтопродукту – зміненого в результаті випаровування світлого нафтопродукту.

том 1 арк.204-206

- протоколом впізнання за голосом від 15.04.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_19 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнала голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.216-218

- протоколом впізнання за голосом від 15.04.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_26 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнала голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.236-238

- протоколом пред`явлення на впізнання за фотознімками під час якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 якому передавав гроші та металобрухт.

том 1 арк.253-255

- протоколом впізнання за голосом від 15.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнала голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.258-260

- протоколом впізнання за голосом від 17.04.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 за ознаками тембру, голосу, сленгу впізнала голос особи, яка по телефону вимагала грошові кошти, цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_1

том 1 арк.278-280

- Протоколом від 17.04.2015 №283нт та додатком до нього оптичним диском DVD-R №31т/15 на яких збережено інформацію про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 , що мало місце 13.03.2015 року,

том 2 арк.116-122

- протоколом від 17.04.2015 №283нт та додатком до нього оптичним диском DVD-R №33т/15 на яких збережено інформацію про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_2 , що мало місце 12.03.2015 року

том 2 арк.123-134

- додатком до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 03.04.2015 року з застосуванням відеозапису – оптичним диском DVD+R на якому міститься відеофайл MOV091 зі зразком його голосу

том 4 арк.20-22

- згідно довідки вартість 1 кг металобрухту станом на 03.01.2015 року становить 2 грн.

том 3 арк.293

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи №135 від 10.03.2015 року ОСОБА_3 в момент скоєння злочину не страждав і в даний момент не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасово хворобливому стані, міг усвідомлювати і керувати своїми діями, Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення вважається осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує .

том 3 арк.164-167

- згідно висновку судово-психіатричної експертизи №124 від 03.03.2015 ОСОБА_2 в момент скоєння злочину не страждав і в даний момент не страждає психічним захворюванням, не знаходився в тимчасово хворобливому стані, міг усвідомлювати і керувати своїми діями, підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення вважається осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує.

том 3 арк.168-171

Аналізуючи наведені докази, з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, та ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Так, самі обвинувачені повністю визнали свою безпосередню причетність до скоєних кримінальних правопорушень та вважають, що їх дії мають кваліфікуватися за ч. 2 ст. 189 КК України. Дана позиція обвинувачених була висвітлена ще вході досудового розслідування. Так само, як і повне заперечення обвинуваченим ОСОБА_2 до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Практично всі свідки по голосу впізнали ОСОБА_3 , як особу, яка телефонувала їм, вимагала кошти та погрожувала несприятливим наслідками для них та членів їх родин, у випадку відмови від сплати коштів. Відмовившись від надання показів по суті обвинувачення, на підставі ст. 63 Конституції України, відповідаючи на запитання, обвинувачені визнали факт попередньої змови між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вчинення злочину. На даний факт вказують, послідовні дії ОСОБА_1 , який, виконуючи вказівку ОСОБА_3 , вчиняв підпали, розбивав шибки, тощо. Дані дії ОСОБА_1 однозначно вказують на наявність попередньої змови.

Разом з тим, участь ОСОБА_2 у пред`явлених злочинах не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, ОСОБА_2 наполягає на тому, що він дійсно, неодноразово давав бензин ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_3 . При цьому, він не знав точно для яких цілей він надає бензин і як його буде використовувати ОСОБА_3 . Про будь-яку протиправну діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 йому відомо не було. В подальшому, дізнавшись про вчинені в селищі підпали, він почав здогадуватися про причетність ОСОБА_3 до їх вчинення. Згаданий бензин він надавав на вимогу свого брата ОСОБА_21 , який відбував покарання та якого він боявся.

Вказана позиція обвинуваченого, не була спростована в судовому засіданні будь-якими доказами. Так, жоден із свідків не вказав на причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень. З наданих суду результатів НСРД, які суд вважає можливим прийняти до уваги лише в частині, що свідчить на користь обвинуваченого, вбачається, що ОСОБА_2 не знав про те як використовується бензин ОСОБА_1 та для яких цілей. Бензин надавав лише на вимогу свого брата ОСОБА_21 , який обіцяв відшкодувати витрачені на бензин кошти, у зв`язку з чим і вважав отримані кошти, як плату за наданий ним бензин.

Суд не приймає до уваги посилання обвинувачення на слідчі експерименти з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких вони вказують на свою спільну участь у вчиненні кримінальних правопорушень спільно з ОСОБА_1 з наступних підстав. Так, ОСОБА_3 був допитаний старшим слідчим 14.01.2015 року по обставинам кримінальних правопорушень та дав покази в яких повністю визнавав свою вину та викривав діяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.4 а.п. 39-44). В цей же день, опираючись на бажання обвинуваченого, йому було призначено захисника Гахова С.В. та залучено до участі у кримінальному провадженні. (т.4 а.п. 46-47). Разом з тим, 15.01.2015 року з участю ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент, про що складено відповідний протокол, однак захисник участі в ньому не приймав, згода обвинуваченого на проведення слідчого експерименту без участі захисника відсутня, тим самим порушено право обвинуваченого на захист. (т.4 а.п. 49-70).

14.01.2015 року було проведено допит обвинуваченого ОСОБА_2 з участю захисника Гахова С.В., при цьому, слідчим не враховувався можливий конфлікт інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , позиція яких станом на 14.01.2015 року ще не могла бути відома слідству.

15.01.2015 року проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_2 , в ході якого він надав покази, про свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень. (т.4. А.п.96 -105). Разом з тим, даний протокол слідчого експерименту не є інформативним в частині конкретизації участі кожного із учасників, крім того, слідчий експеримент проводився на підтвердження показів ОСОБА_2 , які на даний час ним змінено і дані покази суд оцінював безпосередньо.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив покази, які він давав в ході досудового розслідування, в тому числі під час слідчого експерименту, пославшись на тиск з боку працівників поліції, про що ним було подано відповідну скаргу.

В обвинувальному акті неодноразово вказується на повідомлення ОСОБА_2 інформації ОСОБА_1 стосовно особи у якої можна вимагати кошти, повідомлення про виконання вказівки наданої ОСОБА_1 , на самі вказівки ОСОБА_1 адресовані ОСОБА_2 . В той же час, матеріали кримінального провадження не містять будь-які дані, отримані з телекомунікаційних мереж, про телефонні розмови чи текстові повідомлення між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що опосередковано вказує на правдивість показів ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні.

Так само, в обвинувальному акті зазначається, що кошти від злочинної діяльності акумулювалися на картці, належній ОСОБА_2 . В той же час, реквізити даної картки та рух коштів на даному картковому рахунку слідством надано не було. Натомість, зазначаються реквізити карток, належних стороннім особам, а не ОСОБА_2 .

Обвинувачення посилається на результати НСРД отримані в ході розмов оперативного співробітника з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 . Разом з тим, з даних розмов навпаки вбачається фактична необізнаність ОСОБА_2 про вчинювані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кримінальних дій, заперечується будь-яка усвідомлена участь ОСОБА_2 в спільних діях з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Таким чином, хоч дії ОСОБА_2 в частині надання бензину, повідомлення місця проживання, перевезення викраденого майна, чи самої особи до місця вчинення злочину, і сприяли вчиненню злочинів ОСОБА_3 та містять в собі ознаки пособництва, проте, не можуть кваліфікуватися, як кримінально карні діяння, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не був обізнаним про плани ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та його дії не охоплювалися єдиним, з іншими обвинуваченими умислом, на вчинення злочинів.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України і він має бути виправданий.

Разом з тим, кваліфікація дій за ч. 4 ст. 189 КК України передбачає, окрім іншого, вчинене організованою групою. Відповідно до п. 3 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Участь в організованій групі двох осіб діючим законодавством не передбачено. Відтак, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати відповідно до ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки ними вчинено вимагання, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна та розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_1 характеризується негативно, осудний, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 характеризується негативно, осудний, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого – судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинувачених , які на шлях виправлення не стали, належні висновки для себе не зробили, суд вважає, за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов в якому він просить стягнути з винних осіб 2000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди

Потерпілою ОСОБА_13 подано цивільний позов в якому вона просить стягнути з винних осіб 2700 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Потерпілим ОСОБА_12 подано цивільний позов, в якому він просить стягнути з винних осіб 491 грн. завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи, що вина обвинувачених в спричиненні шкоди доведена повністю її розмір доведено документально, моральна шкода потерпілій ОСОБА_13 безумовно була спричинена протиправними діями проти неї з боку обвинувачених, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_13 підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_12 були задоволені в добровільному порядку, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 21099 синього кольору 2001 року випуску д.р.н. НОМЕР_6 накладений ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 20.05.2015 року.

Судові витрати покласти на винних.

Вирішити питання щодо речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2012 року і призначити остаточне покарання у вигляді 11 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.04.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з 01.04.2015 року

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 189 КК України і призначити покарання за:

- ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- ч.4 ст.189 КК України - 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Кіровоградського районного суду від 12.05.2017 року остаточно призначити покарання у вигляді 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з 05.08.2015 року

ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 189 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України - виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 522 грн. 69 коп. судових витрат з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_13 2700 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди - солідарно.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 – відмовити.

Речові докази пакети експертної служби №0832230, №0832231, №0832239, №0832229 в яких містяться мікрооб`єкти з водійського та пасажирського сидінь легкового автомобіля марки ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_6 , що вилучені під час його огляду зберігати при матеріалах кримінального провадження; 2 мобільні телефони марки «Самсунг» і розламана сім-карта мобільного оператора «КиївСтар», що були вилучені в засудженого ОСОБА_27 в Городищенській ВК №96, які збігаються в кімнаті речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в області знищити, віконний склопакет вилучений під час огляду місця події, який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_13 , а у випадку відмови від отримання – знищити.

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2015 арешт легкового автомобіля марки ВАЗ-21099 ХТА 21099012938620 д.н.з НОМЕР_6 синього кольору, 2001 р.в., що належить ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 від 01.11.2014), і знаходиться в м. Кропивницькому вул.Панфіловців, 22 (ДП «Кіровоград-Інформ-Ресурси), який повернути ОСОБА_2 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя О.В. Куценко

судді Р.В. Бурко

В.В. Мохонько