Ухвала суду № 94396875, 26.01.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/178/21

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2021 рокусмт Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Герасименко М.М., за участю секретаря - Рассказової М.М., прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Яковенка А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Косенка С.І., погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області Яковенком А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 20 січня 2021 року близько 17 години ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження врізаного замка проник до однієї з частин будинку за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав індукційну плиту «Wimpex», вартістю 531 грн 74 коп. Заволодівши чужим майном ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 531 грн 74 коп.

Відомості за вказаним фактом 21 січня 2021 року були внесені до ЄРДР під № 12021110120000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2021 року о 16 годині 40 хвилин на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджюються зібраними на даний час матеріалами кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події від 21 січня 2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.01.2021 року, протоколом огляду речового доказу від 24 січня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24 січня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше судимий 04 грудня 2020 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 продовжує злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор Яковенко А.В. в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України. Підозра ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 21 січня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 22.01.2021 року, протоколом огляду речового доказу від 24 січня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24 січня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року.

Слідчий суддя погоджується із наявністтю ризиків негативної поведінки ОСОБА_1 у вигляді переховування та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки за наданими відомостями у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, раніше був судимий.

Вищевикладене у сукупності із тим, що підозрюваний є повнолітнім і працездатним, однак не працює, не має постійного заробітку, дає достатні обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше правопорушення.

Зазначені обставини, поряд з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, очікуваним покаранням у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, підтверджує наявність зазначених ризиків.

Таким чином, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним, і може призвести до переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність, що свідчить про існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400 гривень (20х2270грн).

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, ч. 5 ст. 182, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Косенка С.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Ухвала про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 24 березня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена в національній грошовій одиниці протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти, внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяМ. Герасименко