Вирок № 94396764, 26.01.2021, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2144/20

Провадження № 1-кп/352/119/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: прокурора Мартинюка І.І.,

захисника Синишина П.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090250000332 від 29.07.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 16.07.2019 Калуським міськрайоним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців (покарання відбуте 16.01.2020); 18.09.2020 Калуським міськрайоним судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до остаточного покарання 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 28.07.2020 ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 прибули в с. Старий Лисець, Тисменицького району для покупки шин для автомобіля.

В подальшому, цього ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час, проходячи по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 побачив не огороджену територію на якій розташований будинок (новобудова), на підвіконнику якої знаходився мобільний телефон. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , де із підвіконника таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», модель SM-J320Н, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1017,00 гривень, із двома сім-картами, без грошових коштів на мобільному рахунку, операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» (номер зв`язку НОМЕР_4 ) та «Київстар» (номер зв`язку НОМЕР_5 ), вартістю 25 гривень кожна, які належать ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, покинув с. Старий Лисець, Тисменицького району, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в загальній сумі 1067,00 гривень (одна тисяча шістдесят сім гривень).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 16.10.2020 між потерпілою у кримінальному провадженні №12020090250000332 від 29.07.2020 ОСОБА_2 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, добровільно відшкодував завдані збитки в сумі 1 067, 00 грн., тобто повернув мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» та зобов`язався попросити вибачення у потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні за спричинені ним збитки.

Потерпіла ОСОБА_2 на час укладення угоди про примирення претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_1 не має, так як шкода завдана ним під час досудового розслідування їй повністю відшкодована.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки потерпілої та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Попросив вибачення у потерпілої. Просить затвердити угоду про примирення.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Потерпіла у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення. Просила врахувати, що шкоду відшкодовано.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальному правопорушенню надана правильна правова кваліфікація, за якою допускається укладання угоди про примирення відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує обставини, що обтяжують покарання згідно обвинувального акту.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену в угоді про примирення міру покарання, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України а саме: у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Вироком Калуського міськрайонного суду від 18.09.2020, який набрав законної сили 13.01.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Враховуючи ту обставину, що дане кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення вироку у попередній справі при призначенні покарання застосовується ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Тому суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді та в порядку ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду потерпілій, яка скористалась своїм правом на примирення, умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, шкоду їй відшкодовано, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкції ч.2 ст.185 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

У відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі - 1 634, 40 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.314, 368,469, 370,371,475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 16.10.2020 року, укладену у кримінальному провадженні №12020090250000332 від 29.07.2020 року між потерпілою по кримінальному провадженні ОСОБА_2 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене угодою покарання у виді 1 (року) позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за даним вироком та вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2020 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В строк остаточно відбутого покарання зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2020 року.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.08.2020 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy J3» модель SM-J320Н, ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, із двома сім-картами, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 , залишити останній.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи у розмірі 1 634 (одну тисячу шістсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Гриньків Д.В.