Рішення № 9439618, 08.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Справа № 55/37-10

вх. № 1566/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кукушкіної Д.Г.

відповідача- Даншиної Г.О.

розглянувши справу за позовом Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрпромбуд", м. Харків

про стягнення 16040,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрпромбуд", м. Харків, 16040 грн. суму завищення вартості виконаних робіт за договорами № 8-08 Г від 27.06.08 р. та № 12-08 від 21.07.08 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23 березня 2010 р.

23 березня 2010 р. відповідач надав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що при здійсненні перевірки КРУ застосування розцінки ЕД-15-262-1 є необгрунтованим, відповідач вказує на те, що розцінка Е 15-31-1 дійсно скасована у серпні 2008 р., та вважає за необхідне виконати перерахунок вартості робіт по розцінці Р 13-36-1 з занижуючим коефіціентом на ремонтні роботи, оскільки запропонована розцінка відтворює увесь перелік фактично виконаних робіт. Крім того, відповідач вказує на те, що в акті за грудень 2008 р. затосовувалась розцінка В-4-36-11 "Отделка фаски", яка є прямою розцінкою та відтворює увесь перелік робіт, передбачених технологією, тому перерахунок по розцінці ЕД-15-263-14 є необгрунтованим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 р. було відкладено розгяд справи на 07 квітня 2010 р.

В судовому засіданні 07 квітня 2010 р. було оголошено перерву до 08 квітня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача позовні вимоги визнавала частково з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до Положення про управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03.03.2006 року №119, управління є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, виконує функції замовника будівництва об'єктів житлового та соціального призначення на території області. Основними завданнями управління є забезпечення реалізації державної політики в галузі будівництва.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що Контрольно- ревізійним управлінням в Харківській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та складено акт № 06-12/152 від 21.12.09 р. про результати цієї ревізії за період з 01.10.06 р. по 30.06.09 р.

Позивач зазначає, що за 2006, 2008-2009 р. на підставі договорів, та додаткових угод, укладених між сторонами, відповідачем виконувались роботи з перепрофілювання приміщень будівлі аптеки під діагностичний центр, загальна сума договорів складає 7187933 грн.

В 2009 р. на підставі п. 3.4 складеної трьохсторонньої додаткової угоди від 14.07.09 р. № 2 до генерального договору від 21.07.08 р. № № 12-08 та згідно платіжного доручення від 24.07.09 р. № 2 позивач перерахував відповідачеві кошти в сумі 449000 грн., тобто авансував в розмірі 30% від суми 1496975 грн. додаткової угоди. Термін попередньої оплати обмежується трьома місяцями від дня одержання авансу згідно п. 19 постанови КМУ від 27.12.01 р. № 1764 та закінчується 24.10.09 р.

Вартість виконаних робіт в 2006, 2008 р. визначена актами виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 976411,20 грн.

Позивач посилається на те, що перевіркою правильності застосування розцінок встановлено, що в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2008 р. на суму 446617,20 грн., в порушення наказу Мінрегіонбуду України від 28.02.08 р. № 102, згідно якого прийнято та надано чинності збірнику 15 "Облицювання колон природним каменем" ДВСТУ БД.2.2-4:2008 взамін ДБН Д.2.2-15-99 в частині груп 6,7, застосовано скасовану ресурсну елементну кошторисну норму Е15-31-1 "Облицювання східців гранітнмим плитами" замість норми ЕД15-262-1 "Облицювання східців цільними гранітними плитами".

Щодо викладеного, відповідач зазначив, що розцінка Е 15-31-1 дійсно скасована в серпні 2008 р., проте застосування ревізором КРУ розцінки ЕД-15-262-1 є необгрунтованим, оскільки дана розцінка передбачає укладку готових плит без обрізки, подготовчих робіт, тощо, отже не відтворює всього комплексу робіт та застосування необхідних механізмів, передбачених технологією, які були фактично виконані.

Стосовно того, що в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2008 р. на суму 446617,20 грн. в порушення п. 1.2 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи ДБН Д. 1.1- 2-99" для визначення вартості будівельних робіт з опорядження фаски замість кошторисної норми ЕД15-263-14 "Оброблення поверхні фасок та стрічок, ширина 30 мм, ганіт груп: П" необгрунтовано застосовано кошторисну норму В4-36-11 "Опорядження поверхні гранітного облицювання, фаски і стрічки довжиною більше 40 см, шириною до 3 см., група каменю ІІ-м, відповідач зазначив, що застосована розцінка В-4-36-11 є прямой розцінкой та відтворює весь перелік робт, передбачених технологією, у зв"язку з чим перерахунок по розцінки ЕД-15-263-14 є необгрунтованим.

З огляду на вищевикладене позивач вказує на завищення вартості виконаних робіт в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2008 р. внаслідок невірного застосування розцінок на суму 12216,00 грн.

27 червня 2008 р. між сторонами був укладений генеральний договір № 8-08 Г на будівництво середньої школи на 1296 учнівських місць в м. Валки, ІІ пусковий комплекс.

На підставі вказаного договору відповідачем виконані роботи на загальну суму 4370657 грн.

Перевіркою правильності застосування ресурсних елементів кошторисних норм встановлено, що в акті виконаних робіт № 1 за листопад 2006 р. на суму 316579,20 грн., № 3 за грудень 2006 р. на суму 305250 грн., № 7 за жовтень 2006 р. на суму 589543,20 грн., № 9 за грудень 2006 р. на суму 9608,40 грн. в порушення застосованої ресурсної елементної кошторисної норми Е11-27-3 "улаштування покриття із плиток керамічних", складом робіт якої передбачено виконання робіт з підготовки основи, однак до акту КБ-2в невірно було додатково включено ресурсну елементну кошторисну норму Е13-13-1 "Грунтування поверхонь грунтовкою". При перерахунку сума завищеної вартості виконаних робіт внаслідок безпідставного застосування розцінок складає 2732 грн.

В той же час, при перевірці акту виконаних робіт № 6 за грудень 2008 р. на суму 70387320 грн. встановлено, що при визначенні обсягу робіт з орання грунту невірно переведені метри квадратні у гектари, в результаті чого завищено обсяг робіт на 6,165 га, що призвело до порушення П.3.3.101ГДБН Д.1.1-1-2000. та сума завищення вартості виконаних робіт складає 1092 грн.

Таким чином, проведеною ревізією питання законності використання коштів, виділених на проведення ремонтно- будівельних робіт в УКБ ХОДА по вищевказаних об"єктах встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 16040 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що КРУ звернулась до позивача з вимогою № 06-21/447 від 26.01.10 р. про усунення виявлених ревізією фінансово- господарської діяльності Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації порушень законодавства з фінансових питань, зокрема відшкодування з підрядної оргацізації- ТОВ "БК Укрпромбуд" встановлені завищення вартості робіт на суму 16040 грн.

Позивач, в свою чергу, звернувся до відповідача з претензією № 5/57 від 01.02.10 р. з вимогою відшкодування завищення вартості виконаних робіт в сумі 16040 грн.

Крім того, позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання "вимоги про усунення виявлених ревізією фінансово- господарської діяльності Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації порушень законодавства з фінансових питань" № 06-21/447 від 26.01.10 р. вжило всі необхідні заходи щодо її виконання та звернулось 01.02.10 р. з претензіями про повернення, зазначених у вимозі, сум до підрядних організацій, зокрема до відповідача, проте своїм листом від 12.01.10 р. № 5/06 позивач наголошував, що погоджується із встановленими фактами завищення витрат, де це обгрунтовано і відображено на законних підставах та застерігало КРУ в Харківській області про неможливість врахування претензій посадових осіб КРУ, які суперечать вимогам ДБН і чинному законодавству.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що посилання позивача на завищення вартості виконаних робіт в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2008 р. внаслідок невірного застосування кошторисної норми Е15-31-11 та Б-36-11 на об"єкті "Перепрофілювання приміщень будівлі аптеки під діагностичний центр по вул. Данилевського в м. Харкові(2-й пускоий комплекс) на суму 12216,00 грн., є необгрунтованим та безпідставним, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в цій частині у розмірі 12216,00 грн

Позовна вимога про стягнення з відповідача 3824 грн. завищення вартості робіт, яка складається із: 2732 грн.- завищення вартості робіт через невірне застосування кошторисної норми Е13-13-11 та 1092 грн.- завищення вартості робіт через помилку при переданні одиниць, є обгрунтованим, у зв"язку з чим підлягає задоволенню як правомірна, обгрунтована та така, що визнана відповідачем.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрпромбуд", м. Харків(61001, м. Харків, вул. Ганни, 62, корп. А кв. 24, р/р № 26008001166001 в ф "ХД" АО "Індекс банк", МФО 350619, код 34390087) на користь Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків(61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1-й під"їзд, 6 поверх, р/р № 35421067001145 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04014080) 3824 грн. суму завищення вартості виконаних робіт, 38, 24 грн. державного мита та 56,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 12216 грн. суми завищення вартості виконаних робіт відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 08 квітня 2010 року.