Вирок № 94396087, 26.01.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5470/20

Провадження № 1-кп/206/75/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2021 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Леонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040700000756 від 06.10.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Соболя А.А.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої Адигезалова М.А. огли

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Черкавського Ю.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.10.2020 приблизно о 19 годині 30 хвилин, разом з раніше не знайомими йому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились на даху споруди, прилеглої до стадіону «Локомотив» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорній 2, де вживали алкогольні напої.

У цей час, тобто 05.10.2020 приблизно о 19:40 хвилин, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які перебували на краю даху вказаної споруди, на ґрунті раптово виниклої неприязні, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 повалив ОСОБА_4 спиною на землю, а сам в свою чергу сів зверху на ОСОБА_4 та почав висловлювати погрози застосування насильницьких дій відносно останнього.

Перебуваючи в той же день та час, в тому ж місці ОСОБА_3 , побачивши вищевказаний конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , бажаючи припинити протиправну агресивну поведінку ОСОБА_1 , підійшов до останнього зі спини та охопивши обома руками тулуб ОСОБА_1 намагався відтягувати його від ОСОБА_4 . У цей момент, у ОСОБА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з метою припинення активних фізичних дій останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він та ОСОБА_3 знаходяться на краю даху споруди, висота якої близько 3 м, не переслідуючи мети навмисного позбавлення його життя, не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча в силу віку та життєвого досвіду, повинен був і міг їх передбачити, тобто проявивши, тим самим, злочинну недбалість, відштовхнув ОСОБА_3 від себе, долонею своєї лівої руки приклавши зусилля в область тулуба останнього, в результаті чого, ОСОБА_3 , не втримавши рівновагу, впав з даху вказаної споруди, з висоти близько 3 (трьох) метрів, вдарившись при цьому спиною та потиличною частиною голови об бетонне покриття, перемішане з битим склом та камінням.

Внаслідок дій ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1977/565-Е від 12.11.2020, заподіяно тілесне ушкодження у вигляді: закритої черпно - мозкової травми: два переломи у задній черепній ямці потиличної кістки ліворуч; садна у лобній ділянці та у потиличній ділянці; крововиливи під м`яку мозкову оболонку (на лівій потиличній частці з переходом на верхній полюс лівої скроневої частки з переходом на верхній полюс лівої лобної), крововилив на верхньому полюсі мозочків, ділянки забиття головного мозку (на випуклій частині правої та лівої лобної частки); крововилив в м`яких покровах голови у потиличній ділянці. Дані тілесні ушкодження спричиненні при життєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 16.01.1995 року») і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Також, при експертизі трупа було виявлено: садна на лівому передпліччі, у лівій поперековій ділянці, на спині, у проекції правого гомілково-ступневого суглобу; крововиливи в м`яких покровах тулуба (у верхній третині лівого плеча, у верхній третині правого плеча, у проекції верхнього кута лівої лопатки, на спині, в поперековій ділянці, в 7 та 8 міжреберних м`язах). Дані тілесні ушкодження спричиненні прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, що стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

05.10.2020 ОСОБА_3 каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні КЗ «ДОКЛ ім. І.І.Мечникова» за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, де ІНФОРМАЦІЯ_5 о 08 годині 50 хвилин від отриманого тілесного ушкодження останній помер.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи №1977/565-Е від 12.11.2020 смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав у повному обсязі та показав суду наступне. 05.10.2020 точного часу не пам`ятає, він вийшов зі свого будинку та пішов до супер-маркету «АТБ», де по дорозі зустрів раніше йому незнайомих хлопців, які запропонували йому піти на дах споруди, прилеглої до стадіону «Локомотив», та випити пива, на що він погодився. Придбавши пиво в супермаркеті, вони всі разом пішли на дах зазначеної споруди. Там було багато молоді, приблизно тридцять чоловік, серед яких також був потерпілий ОСОБА_3 . Під час вживання пива, між ним та раніше йому незнайомим хлопцем ОСОБА_4 , який також був на підпитку, виник конфлікт. Останній приревнував його до своєї дівчині, та між ними почала бійка, під час якої вони знаходились на краю даху, він сів на ОСОБА_4 зверху та почав погрожувати йому фізичною розправою. В цей час до нього з заду підійшов потерпілий ОСОБА_3 та схопив його за руки, намагаючись його заспокоїти, та відтягнути його від ОСОБА_4 . Він не повертаючись до потерпілого, відштовхнув останнього від нього долонею лівої руки в область тулуба, та продовжив бійку. Потім йому стало відомо, що ОСОБА_5 впав з даху, як саме останній впав з даху не бачив. До потерпілого ОСОБА_5 після падіння він не підходив, допомоги останньому ніякої не надавав. Жалкує про скоєне, у вчиненому злочині розкаюється. Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 не визнає в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , суду показала, що ОСОБА_3 є її рідним племінником. Мати останнього померла, тому ОСОБА_3 жив з нею та молодшою сестричкою. Очевидцем події вона не була всі обставини пригоди 05.10.2020, їй відомі зі слів. Разом з тим суду показала, що з 05.10.2020 вона знаходилась на лікарняному, ОСОБА_3 в цей день пішов гуляти приблизно о 19 год. 00 хв. О 23 год. 00 хв. цього ж дня, їй зателефонували з поліції та повідомили, про обставини які сталися. Приблизно, о першій годині їй також зателефонували знайомі дівчата її племінника та повідомили, що той знаходиться у лікарні ім. І.І.Мечникова у тяжкому стані, але перебуває у свідомості, також зазначили що не зателефонували раніше, тому що не хотіли її турбувати. Прибувши до лікарні, лікарі її не впустили до реанімаційного відділення та повідомили, що якщо ОСОБА_3 виживе, то буде не дієздатним, оскільки в ньому тяжкі травми. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Крім вищезазначених показів допитаних судом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_2 , винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документах, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення тощо відомостей, а саме.

Протоколом огляду місця події від 06.10.2020 із фототаблицею до нього (т.1, а.п. 7-8) який проведено у присутності понятих, згідно з яким, встановлено, що об`єктом огляду є частина даху споруди, що розташована спереду стадіону «Локомитов -1», за адресою: вул. Семафорна у м. Дніпро, та ділянка території розміром близько 20х30 метрів, що розташована в праві половині цієї споруди. Споруда, що перед стадіоном виконана з білої цеглі, має загальну довжину близько 75 м. та висоту у 1 поверх, посередині та з боків висоту приблизно 2 поверхи. Зазначена споруда слугує центральним входом до стадіону. Частину даху споруди, що оглядається та ділянка території знаходиться з правого боку від центральних воріт стадіону на відстані близько 15 м. приблизно. Дах стадіону має рівну чорну поверхню. Поряд з частиною ділянки даху, що оглядається та має приблизні розміри 10х20 м. знаходяться бетонні сходи, засмічені. Висота споруди близько 3,5 м. Поряд із сходами на території стадіону, з правого боку від центральних воріт поверхня складається з ґрунту, на якому місцями мається сміття, фрагменти скла, як на сходах. Протоколом огляду речей від 06.10.2020 (т.1, а.п. 15-18), який проведено в присутності понятих в приміщенні кабінету № 6 Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду є надані ОСОБА_7 речі що належать потерпілому ОСОБА_3 , а саме: кофта, пара кросівок, штани, на яких слідів пошкоджень та біологічних слідів не виявлено.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 35-37), проведеного за участю понятих, відповідно до якого свідок ОСОБА_4 впізнав особу зображену на фотознімку № 3, як ОСОБА_1 , за наступними ознаками: чоловік, віком близько 20-25 років, худорлявої статури, обличчя овальне, європейського типу, волосся темне, зачіска коротка, за формою носа, очей та вуст, який 05.10.2020 близько 19 год. 30 хв., знаходячись на стадіоні «Локомотив» по вул. Семафорній у м. Дніпро, штовхнув ОСОБА_3 з висоти близько 3 метрів, внаслідок чого останній впав та отримав тілесні ушкодження.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 38-40) з DVD диском до нього, проведеного в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_4 , який здійснено на території стадіону «Локомотив», що знаходиться за магазином «АТБ» по вул. Семофорній у м. Дніпро. В ході якого свідок ОСОБА_4 , на місці проведення слідчого експерименту у формі вільної розповіді розповів та показав про обставини події, які мали місце 05.10.2020 близько о 19 год. 30 хв. При цьому ОСОБА_4 зазначив,, що в цей день та час він знаходився за вказаною адресою разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та раніше незнайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_1 , де на даху стадіону «Локомотив» вживали алкогольні напої. Після чого, близько 19 год. 30 хв. у нього з ОСОБА_1 раптово виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 накинувся на нього, повалив його на землю, на спину. В цей час в конфлікт втрутився ОСОБА_3 , який підбіг до ОСОБА_1 ззаду, та хотів його відтягнути від нього. У цей час ОСОБА_1 розвернувся лівим боком та долонею руки відштовхнув ОСОБА_3 в область тулубу. В результаті поштовху, ОСОБА_3 впав спиною вниз з даху на землю. Як зазначив свідок ОСОБА_4 « Можливо ОСОБА_1 і не хотів щоб ОСОБА_3 впав». Потім коли він спустився до низу побачив, що ОСОБА_3 лежав на спині, обличчям до гори, ногами вбік будівлі з якої падав, головою у бік сходів, що розташовані поруч. Чоловік на ім`я ОСОБА_1 в цей час стояв вже внизу на відстані декількох метрів. Слідів крові у ОСОБА_3 на частинах тіла він не бачив. Окрім того, вказав, що не бачив, щоб чоловік на ім`я ОСОБА_1 наносив інші тілесні ушкодження ОСОБА_3 . Також, слідчим експериментом було встановлено що ОСОБА_3 впав з висоти близько 3 м (з даху одноповерхової будівлі). В ході слідчого експерименту свідок вказав, яким чином чоловік на ім`я ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_3 та у якому положенні знаходився останній після падіння.

Додатковим протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020 (т. 1 а.п. 102-105) з DVD диском до нього, за участю понятих, експерта та за участю свідка ОСОБА_4 , встановлено аналогічні обставини.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатком до нього від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 52-54), проведеного за участю понятих, неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , її законного представника ОСОБА_13 та педагога ОСОБА_14 , відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_9 впізнала особу зображену на фотознімку № 2 як ОСОБА_1 , за наступними ознаками: чоловік, віком близько 20-25 років, худорлявої статури, обличчя овальне, європейського типу, волосся темне, зачіска коротка, за формою очей, який 05.10.2020 близько 19 год. 30 хв., знаходячись на стадіоні «Локомотив» по вул. Семафорній у м. Дніпро, штовхнула ОСОБА_3 з висоти близько 3 метрів, внаслідок чого останній впав та отримав тілесні ушкодження. Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 55-58) з DVD диском до нього, проведеного в присутності понятих, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , її законного представника ОСОБА_13 та педагога ОСОБА_14 , який здійснено на території стадіону «Локомотив», що знаходиться за магазином «АТБ» по вул. Семофорній у м. Дніпро. В ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_9 , на місці проведення слідчого експерименту у формі вільної розповіді розповіла про обставини події, які мали місце 05.10.2020 близько о 19 год. 30 хв. та показала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_15 . Додатковим протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2020 (т. 1 а.п. 92-95) з DVD диском до нього, за участю понятих, експерта, неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , її законного представника ОСОБА_13 та педагога ОСОБА_14 , встановлено аналогічні обставини.

Лікарською довідкою № 922 від 05.10.2020 (т.1 а.п.61), виданою лікарем ОСОБА_16 КЗ «ДОКЛ ім. І.І.Мечникова.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 08.10.2020 (т.1 а.п. 64-66), складеного в присутності понятих встановлено, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_15 , яке знаходиться у відділенні другої нейрохірургії лікарні ім. І.І. Мечникова за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14. Відповідно до медичної документації ОСОБА_15 був доставлений до приймального відділення лікарні № 6 у м. Дніпро з попереднім діагнозом: кататравми, ЗЧМТ, забій головного мозку. Травми отримав внаслідок падіння. Під час огляду слідів насильницької смерті не виявлено. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть під № 1977 від 09.10.2020 (т. 1 а.п. 25) смерть ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку з їх забиттям, переломами кісток склепіння та основи черепу, закритої черепно-мозкової травми, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений.

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 10.10.2020 (т. 1 а.п.127), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Дніпро у віці 21 року, про що 10.10.2020 складено відповідний актовий запис № 212 у Соборному районному у м. Дніпро відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Висновком судово-медичної експертизи під 1977/565-Е від 12.11.2020 (т.1 а.п.86-90) та висновком судово-медичної експертизи трупа під №1977 від 04.11.2020 (т.1 а.п.77-80), відповідно до яких встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: закрита черепно-мозкова травма, два переломи у задній черепній ямці потиличної кістки ліворуч; садна у лобній ділянці та у потиличній ділянці, крововиливи під м`яку мозкову оболонку (на лівій потиличній частці з переходом на верхній полюс лівої скроневої частки з переходом на верхній полюс лівої лобної), крововилив на верхньому полюсі мозочків, ділянки забиття головного мозку (на випуклій частині правої та лівої лобної частки); крововилив в м`яких покровах голови у потиличній ділянці. Дані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, можливо в термін, який вказаний в постанові, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Також при експертизі трупа було виявлено: садна на лівому надпліччі, у лівій поперековій ділянці, на спині, у проекції правого гомілково-ступневого суглобу; крововиливи в м`яких покровах тулуба у верхній третині лівого плеча, у верхній третині правого плеча, у проекції верхнього кута лівої латки, на спині, в поперековій ділянці, в 7 та 8 міжреберних м`язах.

Рідкий стан крові, у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група В з і аглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Дані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), що стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно з правил МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») і не знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть його настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепу з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. 3 медичної карти № Є 7385 стаціонарного хворого: «...08.10.20, 8-20 - стан хворого з негативною динамікою, раптово виникла зупинка кровообігу по типу асистолії. Негайно розпочато реанімаційні заходи згідно протоколу СЛР. Реанімаційні заходи були не ефективними, відновити кровообіг не вдалося, 08:50 констатована біологічна смерть...» Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, можливо, що у ділянку голови було спричинено не менше 2-х механічних дій, у ділянку тулуба не менш, як 4 механічні дії та в ділянку кінцівок, не менш, як 2 механічні дії. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі).

Враховуючи локалізацію утворення тілесних ушкоджень в різних анотомічних ділянках, направлення дії травмуючого предмету могло бути різнонаправленим. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, тупий твердий предмет діяв з силою, достатньою для виникнення даних тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень в різних анатомічних ділянках, поза (положення) потерпілого, я також взаємне розташування потерпілого та нападника в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути різним та змінюватися.

Наявні на трупі потерпілого тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі). Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, не виключно, що частина тілесних ушкоджень могла виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту або з висоти близько 3 м з наданням тілу прискорення та ударом об тверду поверхню. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, не виключно, що частина тілесних ушкоджень, могла виникнути при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів від 06.10.2020. Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилось у зв`язку перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні понад 1 добу. Будь-яких даних про проведення дослідження крові на алкоголь в медичній карті немає. Морфологічних ознак захворювань, на які потерпілий міг хворіти за життя, не виявлено. Висновком додаткової судово-медичної експертизи під 1977/619-Е від 27.11.2020 (т.1 а.п.112-115), згідно з яким встановлено що враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, не виключно, що закрита черепно-мозкова травма, яка призвела до настання смерті, могла виникнути при обставинах, на які вказують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 під час проведення слідчих експериментів від 06.10.2020. Доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 26 Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2013 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у випадках, коли особа, яка позбавила життя потерпілого не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча і повинна була їх усвідомлювати (злочинна недбалість), її дії слід розцінювати як вбивство через необережність, і кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України. Зокрема, неможливо розглядати як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного від падіння внаслідок поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство вчинене через необережність.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, а також досліджені судом дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 1 а.п. 122-123), у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (т.1 а.п. 117,120), за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 125).

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За вказаних обставин, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, у виді обмеження волі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Враховуючи, ту обставину, що наслідком злочину стала загибель людини, небажання обвинуваченим відшкодувати завдану шкоду потерпілій ОСОБА_2 , суд не вбачає достатніх підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст.ст. 69,69-1,75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, адже наслідки вказаного злочину є непоправними, а об`єктом злочину є найвища соціальна цінність - життя людини , яка охороняється державою.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 34969,00 гривень, моральної шкоди в розмірі 100 000,00 гривень, який обвинувачений не визнає в повному обсязі, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Загальними вимогами цивільного процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Виходячи із законодавчих приписів у рішенні суд повинен навести точний розрахунок присуджених сум для відшкодування матеріальної шкоди.

Так, згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Водночас, за змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 50 КПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір заявлених до обвинуваченого ОСОБА_1 позивних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди під час судового розгляду був обґрунтований потерпілою ОСОБА_2 , наступним, а саме: витратами пов`язаними на лікування її племінника ОСОБА_3 у другому реанімаційному відділенні нейрохірургії КЗ «ДОКЛ» ім. І.І. Мечникова у м. Дніпрі з приводу вищезазначених травм в сумі приблизно 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень, витратами на ритуальні послуги - кремації у сумі 14800,00 гривень та витратами на поминальний обід у сумі 5169,00 гривень всього на загальну суму 34969,00 гривень. Для підтвердження завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2 надала товарний чек від 08.10.2020 (т.2 а.п.32) на ритуальні послуги - кремації у сумі 14800,00 гривень та товарний чек від 10.10.2020 на суму 5169,00 гривень на поминальний обід (т.2 а.п.33).

З огляду на те, що цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди в частині витрат ОСОБА_2 пов`язаними на лікування її племінника ОСОБА_3 у лікарні, під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження, оскільки потерпілою ОСОБА_2 не надано жодної квитанції, на підтвердження зазначених у вказаному цивільному позові витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме вважає за необхідне задовольнити матеріальну шкоду у розмірі 19969,00 гривень.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди потерпіла ОСОБА_2 зазначила, внаслідок вчинення ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення загинув її рідний племінник ОСОБА_3 , який проживав з нею, в якого залишилася малолітня сестра, за якою той мав піклуватися, наразі виховання та піклування за вказаною дитиною лягло на її плечі, відтак від вказаних дій останнього вона страждала та продовжує страждати фізично та душевно, було суттєво змінено її звичайний ритм життя.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до роз`яснення, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших змін. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, а також з урахуванням обставин справи, душевного переживання та страждання потерпілої ОСОБА_2 , перенесення останньою душевного болю, суд вважає визначений потерпілою розмір моральної шкоди у сумі 100 000,00 гривен підлягає задоволенню, та стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_2 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженні під № 12020040700000756, не застосувався.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню під № 12020040700000756, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 100 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні під № 12020040700000756, не застосувався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 19969,00 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

В іншій частині позивних вимог відмовити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню під № 12020040700000756, відсутні.

Речові докази:

- один опечатаний паперовою биркою поліетилений пакт чорного кольору, в якому знадяться: кофта з довгим рукавом сірого кольору у кількості 1 шт., кросівки темно-сірого кольору з білими смугами у кількості 1 пара, штани сірого кольору, вказані речі належать ОСОБА_15 , які визнано речовим доказам відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 19) які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції під № 001501 (т.1 а.п.20) - знищити;

- компакт-диск DVD-R білого кольору, з 1 файлом з відеозапису з назвою «00042.», об`ємом 372 мб, формату «MTS video file» з матеріалами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 документом, який визнано доказом відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів документами у кримінальному провадженні від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 41-42) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020040700000756;

- компакт-диск DVD-R білого кольору, з 1 файлом з відеозапису з назвою «00040.», об`ємом 1,09 гб, формату «MTS video file» з матеріалами допиту свідка ОСОБА_9 документом, який визнано доказом відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів документами у кримінальному провадженні від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 50-51) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020040700000756;

- компакт-диск DVD-R білого кольору, з 1 файлом з відеозапису з назвою «00041.», об`ємом 1,09 гб, формату «MTS video file» з матеріалами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 документом, який визнано доказом відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів документами у кримінальному провадженні від 06.10.2020 (т. 1 а.п. 59-60) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020040700000756;

- компакт-диск DVD-R білого кольору, з 1 файлом з відеозапису з назвою «00007.», об`ємом 438 мб, формату «MTS video file» з матеріалами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 документом, який визнано доказам відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів документами у кримінальному провадженні від 19.11.2020 (т. 1 а.п. 100-101) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020040700000756;

- компакт-диск DVD-R білого кольору, з 1 файлом з відеозапису з назвою «00006.», об`ємом 362 мб, формату «MTS video file» з матеріалами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 документом, який визнано доказам відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів документами у кримінальному провадженні від 19.11.2020 (т. 1 а.п. 106-107) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020040700000756;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко