Вирок № 94395859, 21.01.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/216/21

№ 1-кп/183/866/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 21 січня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021047080000002 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021047080000002 відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката Павлова Є.Г. ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 29.12.2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_2 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де на прохання останньої допомагав по господарству. В цей час ОСОБА_1 зайшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вказаного двору, де побачив акумуляторну батарею «SRT12Вт 9 ач 70А» та каністру з бензином, об`ємом 5 л., і в цей момент у нього виник прямий умисел направлений на крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 29.12.2020 року приблизно о 12.05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в господарському приміщенні, що знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, вчиняючи злочин з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем мешкання ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв акумуляторну батарею «SRT12Вт 9 ач 70А» вартістю 586 гривень та каністру з бензином, об`ємом 5 л. загальною вартістю 124 гривні 75 копійок, та заволодівши вказаним майном місце скоєння злочину залишив, тим самим викрав його.

В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 710 гривень 75 копійок.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, частково відшкодував завдані збитки, шляхом повернення майна, має на утриманні двох малолітніх дітей 2014 року народження та 2015 року народження, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню у виді акумуляторної батареї «SRT12Вт 9 ач 70А», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № 62-21 від 13.01.2021 року в сумі 326 гривень 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя А.В. Олійник