Ухвала суду № 94395727, 26.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/477/21

Провадження № 2-аз/204/1/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

22 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна зава передана судді на розгляд 25 січня 2021 року.

26 січня 2021 року позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64092784 на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 274190323 від 23.09.2020 року.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 14.01.2021 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галоненко Надією Миколаївною на підставі заяви Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 274190323 від 23.09.2020 р. Крім того, 14.01.2021 року державним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих на ім`я позивача рахунках. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав позивача у вигляді примусового стягнення коштів до розгляду адміністративного позову по суті.

Ознайомившись з поданою заявою, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст. 150 КАС України обставин і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, у тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Фактично метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її часткового задоволення, оскільки застосування запропонованого заявником заходу забезпечення позову є обґрунтованим та доцільним, так як невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Муратова Валерія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64092784 відкритого з виконання постанови №ІД00186269 від 23.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 255 грн.

Копію ухвали, для відома, негайно надіслати позивачу та відповідачу, а також для виконання державному виконавцю Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Галоненко Надії Миколаївні.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ю. Мащук