Ухвала суду № 94395173, 25.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21386/20

Провадження № 2/161/1233/21

У Х В А Л А

25 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання представника позивача – адвоката Перепечай К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа, у якій судове засідання призначене на 10.02.2021 року об 11:00 год.

21.01.2021 року на електронну адресу суду від представника позивачанадійшло клопотання про проведення вищезазначеного судового засідання в режимі відеоконференції. На обґрунтування даного клопотання зазначає, що її довіритель є іноземцем, а тому позбавлений можливості самостійно ефективно захищати свої права в судах України. В свою чергу, місце її знаходження у м. Рівне Рівненської області. Враховуючи наведене, а також те, що на території держави запроваджені карантинні заходи, просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.02.2021 року об 11:00 год. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Господаоському суду Рівненської області, а у разі неможливості – Рівненському апеляційному суду або Рівненському окружному адміністративному суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз положень ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, на переконання суду, такий спосіб участі має винятковий характер, оскільки повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони у справі.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Статтями 77, 81 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтовано лише її місцем знаходження в м. Рівне Рівненської області. Зазначаючи про неможливість прибути в судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області представник позивачажодних доказів на підтвердження наявності таких обставин суду не надає.

При цьому, суд зауважує й на тій обставині, що з моменту запровадження на території України карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, карантинні заходи поетапно послаблено, що дозволяє учасникам справи безперешкодно реалізовувати свої права та інтереси, в тому числі й прибути до суду для участі у судовому засіданні.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, представником позивача не обґрунтовано наявність обставин, що фактично ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а її посилання на запровадження карантинних заходів в державі та її віддаленість від приміщення суду не можуть вважатися безумовною та достатньою підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

При цьому, суд вважає за роз`яснити, що відповідно до чинних нормам цивільно-процесуального законодавства України, сторона судового провадження, у разі неможливості безпосередньо прибути в судове засідання для розгляду справи, не позбавлена можливості заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача клопотання представника позивача – адвоката Перепечай К.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25 січня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська